Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А50П-39/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3969/2012-АК

г. Пермь

20 июля 2012 года                                                                   Дело № А50П-39/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Кудымкарская центральная районная больница") (ОГРН 1038102239471, ИНН 8107009723): Соловарова С.Н., главный врач, Харин А.Н., представитель по доверенности от 01.02.2012, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (14 отдел надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Кудымкарская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 19 марта 2012 года

по делу № А50П-39/2012,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Кудымкарская центральная районная больница"

к 14 отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Кудымкарская центральная районная больница» (далее - МБУЗ "Кудымкарская центральная больница", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.  Кудымкаре с требованиями о признании незаконным и отмене постановления 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 01.12.2011 №183 о привлечении к административной ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 19.03.2012 (резолютивная часть решения оглашена 14.03.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Учреждение обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое по неполно исследованным доказательствам, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на неисследованность судом первой инстанции представленных доказательств и доводов заявителя об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения. При проверке, по результатом которой возбуждено административное производство, административный орган для проведения осмотра не выезжал и указанные в постановлении нарушения не выявлял.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

        Заявленное в судебном заседании представителями Учреждения ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административным органом представлен письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы; заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2012 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.07.2012 в 9.45 час. После объявленного перерыва заседание возобновлено, представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.09.2011 № органом госпожнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБУЗ «Кудымкарская центральная районная больница» по вопросу исполнения предписания от 30.03.2011 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок которого истек 10.08.2011.

В ходе проведения проверки административным органом составлены протоколы осмотра от 15.09.2011, 20.09.2011, акт проверки от 07.10.2011 (т.2 л.д.119, 121, т.3 л.д.15).

Выявленные при проверке нарушения послужили основанием для составления в отношении Учреждения 24.11.2011 протоколов об административных правонарушениях по каждому из проверенных объектов: № 254 по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (с. Белоево); № 256 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (с. Верх-Иньва),  № 257 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (д. Егорово), № 258 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, № 259 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (г. Кудымкар), № 260 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, № 261 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (д.Лопатино), № 262 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (д. Молова), № 263 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, № 264 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, № 265 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (с. Ошиб), № 266 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, № 267 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (д.Перкова), № 268 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, № 269 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (п.Эрна) (т.2 л.д.86 - 117). Протоколы составлены в присутствии законного представителя Учреждения.

По результатам рассмотрения материалов административного производства органом госпожнадзора вынесено постановление от 01.12.2011, которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 150 000 рублей (т.1 л.д. 46).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях Учреждения и отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности предусмотрена положениями ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 упомянутой статьи нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явились выявленные в ходе проверки в МБУЗ «Кудымкарская центральная районная больница», находящейся по адресу Пермский край, Кудымкарский район, с.Белоево и подразделениях Учреждения, расположенных в с.Ошиб, д.Эрна, д.Молова, с.Верх-Иньва, д.Кузьва, г.Кудымкар, д.Перкова, д.Лопатина, д.Егорово нарушения требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03); Порядка осуществления контроля за соблюдением требований нормативных документов на средства огнезащиты (производство, применение и эксплуатация), введенные в действие приказом ГУГПС МВД России от 18.06.1996 №31 (НПБ 232-96); Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденные приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 №31 (НПБ 88-2011); СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7 (СНиП 21-01-97*); СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78 (СНиП 2.08.01-89*).

Оспаривая факты нарушений и наличие вины учреждения в административном правонарушении  податель жалобы ссылается на постановление Кудымкарского городского суда от 21.03.2012 по делу №5.12/2012, решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.04.2012 по делу №12-38/2012, вынесенное в отношении должностного лица – главного врача Соловаровой С.Н.

При оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку постановление Кудымкарского городского суда от 21.03.2012 по делу №5.12/2012 вынесено на основании заявления административного органа о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, по данному делу Учреждению вменяются и были рассмотрены судом общей юрисдикции иные нарушения, данный судебный акт отношения к рассматриваемому делу не имеет.

В решении Кудымкарского городского суда от 17.04.2012 указано на отсутствие событий по  эпизодам, связанным с нарушением Учреждением п.п. 33, 36, 51, 53, 66, 97 ППБ 01-03, примечания 2 к таблице 1 п.1.14 СНиП 2.08.01-89*, п. 7.4, 8.11 СНиП 21-01-97*.

По эпизоду, связанному с  нарушением Учреждением п. 37 ППБ 01-03 судом общей юрисдикции сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности, поскольку  требование об устранении нарушения не содержалось в предписании.

По данному доводу суд апелляционной инстанции придерживается позиции, согласно которой в случае факт выявления нарушений правил пожарной безопасности при проведении проверки по исполнению предписания не исключает возможности привлечения к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

По иным  эпизодам суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения.

Наличие установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждено материалами дела, в том числе протоколами осмотра15.09.2011, 20.09.2011, актом проверки от 07.10.2011, протоколами об административном правонарушении и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для непринятия доказательств, представленных административным органом не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные Учреждением в материалы дела документы (в том числе составленные в одностороннем порядке акты о выполнении работ, справки Учреждения, накладные) не опровергают фактов нарушений с точки зрения относимости, составлены в одностороннем порядке и подписаны только работниками Учреждения. Данные документы не были представлены в ходе производства по административному делу, в том числе и по определению административного органа, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Относительно нарушений п.21, 22 ППБ 01-03, п.12.48 НПБ 88-2001, п.6.16, 6.27, 6.28*, 6.29 СНиП 21-01-97* судом Кудымкарского городского суда Пермского края сделан вывод об отсутствии вины должностного лица. Между тем при рассмотрении настоящего