Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А50П-39/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела судом первой инстанции исследован вопрос о вине непосредственно Учреждения в совершении правонарушения.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

По вопросу постройки и эксплуатации здания больницы в с.Белоево с 1960 года, здания районной поликлиники в г.Кудымкаре с 1936 года, здания участковой больницы в с.Ошиб с 1976 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - 123-ФЗ) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.

Поскольку дальнейшая эксплуатация переданных Учреждению объектов с нарушениями требований пожарной безопасности несет угрозу для жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, оценка пожарного риска, обеспеченного на объекте защиты, Учреждением не проводилась, применение ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* и иных действующих нормативных правовых актов, устанавливающих требования пожарной безопасности, является обоснованным.

С учетом доказанности событий правонарушений и отсутствия доказательств принятия заявителем своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов вменяемых правонарушений по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Тот факт, что указанные в постановлении нарушения были выявлены и ранее, что подтверждается предписанием от 30.03.2011 №6/1/85, выданным по результатам предыдущей проверки, правового значения для рассмотрения дела не имеет. Наличие указанных нарушений при проведении проверки исполнения предписания является основанием для привлечения к административной ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности  (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 №6417/2009).

Доводы апеллянта о допущенных административным органом нарушениях порядка процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом проверены и отклонены, как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом в постановлении опечатки при указании даты и времени проведения проверки являются недостатком постановления, однако данное нарушение является несущественным и не может служить основанием для признания  постановления незаконным. Материалами дела подтверждается, что проверка проводилась в указанное в акте проверки время, в присутствии представителя Учреждения, результаты обследования отражены в акте, подписанном представителями Учреждения и органа госпожнадзора.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Напротив, такой объект как больница предполагает постоянное нахождение в нем людей, часть из которых относится к категории маломобильных, наличие значительных материальных ценностей, что свидетельствует о наличии существенной угрозы при совершении правонарушения.

Доводы Учреждения, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 19 марта 2012 года по делу № А50П-39/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Кудымкарская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Ясикова