Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А60-54311/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6801/2012-ГК

г. Пермь

23.07.2012                                                                                      Дело № А60-54311/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СМУ-Стальмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-54311/2011

по иску ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ИНН: 6607000556, ОГРН: 1026600784011)

к ООО "СМУ-Стальмонтаж" (ИНН: 6672133154, ОГРН: 1026605421974)

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Новожилова Е.П., доверенность от 09.07.2012 № 169-12В,

от ответчика: Стариков С.Е., решение от 10.01.2009 № 3, Сокульская О.Ю., доверенность от 01.02.2012 № 1,

установил:

ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО "СМУ-Стальмонтаж" (ответчик) о взыскании 2 996 443 руб. 97 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда от 25.04.2007 № 08-07.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказаны факты нарушения ответчиком договорных обязательств и уведомления ООО "СМУ-Стальмонтаж" о недостатках, представленное им заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты Аношкина Н.А. от 21.09.2009 № 0130100208 не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно не является объективным, обоснованным и достоверным, компетентность эксперта Аношкина Н.А. не подтверждена документами, судом не дана оценка акту от 25.07.2008, свидетельствующему о механическом повреждении панелей, и виновному поведению ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", последнее не уведомляло ответчика о составлении актов и не приглашало его на осмотр объекта, истец целенаправленно не обращался в суд продолжительное время.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что ООО "СМУ-Стальмонтаж" извещалось о выявленных недостатках, оно своим правом провести экспертизу не воспользовалось, акт экспертного исследования от 16.04.2012 № 22-С/2012 не подтверждает наличие или отсутствие недостатков, причины их возникновения, у ответчика имелась возможность провести осмотр недостатков, устранить их, экспертом Аношкиным Н.А. экспертиза проводилась во внесудебном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (заказчик) и ООО "СМУ-Стальмонтаж" (подрядчик) заключены договор подряда от 25.04.2007 № 08-07 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по реконструкции фасадов здания склада готовой продукции  (цех № 36, проект 130-01-АР), а также дополнительные соглашения от 27.08.2007 № 1, от 27.09.2007 № 2 (в редакции протокола разногласий) о выполнении следующих работ: «Цех № 36. Реконструкция фасадов здания склада готовой продукции согласно смете 36-2-12, утв. 25.04.2007», «Цех № 36. СП «Боинг». Производственный корпус механической обработки штамповок. Общестроительные работы. Реконструкция фасадов здания. Смета № 36-4-12, утв. 21.08.2007».

Сроки производства работ: начало – 25.04.2007, окончание – 01.07.2007 (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору определяется на основании локально-ресурсного сметного расчета 36-2-12 и составляет 20 786 988 руб. 56 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора гарантийный срок качества выполненных работ – 24 месяца со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, за исключением преднамеренного или случайного повреждения объекта со стороны третьих лиц, при условии его эксплуатации заказчиком в соответствии с эксплуатационной документацией.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что, если в течение гарантийного периода выявится, что объект, при условии его эксплуатации заказчиком в соответствии с эксплуатационной документацией, будет иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, то подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в согласованные с заказчиком сроки, включая ремонт или замену дефектных конструкций либо их частей, а также выполнение отдельных видов работ.

В случае, если подрядчик в согласованный срок не устранит выявленные дефекты и недостатки в работе, то заказчик вправе без ущемления своих прав по гарантии устранить дефекты и недостатки в работе за счет подрядчика (пункт 8.5 договора).

Заказчиком приняты выполненные в рамках договора и дополнительных соглашений к нему работы, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 19.07.2007 № 1, от 17.08.2007 № 2, от 07.09.2007 № 3, от 02.10.2007 № 4,от 30.10.2007 № 1, от 31.10.2007 № 5, от 20.03.2008 № 6, от 24.03.2008 № 7, от 24.03.2008 № 8, от 25.04.2008 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2007 № 1, от 17.08.2007 № 2, от 07.09.2007 № 3, от 02.10.2007 № 4, от 30.10.2007 № 1, от 31.10.2007 № 5, от 19.05.2008 № 6.

Подрядчику 18.12.2008 вручено письмо ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" от 18.12.2008 № 018/458, в котором указано, что подрядчиком не устранены замечания по реконструкции фасада производственного корпуса по механической обработке штамповок (договор от 25.04.2007 № 08-07) и предложено в срок до 25.12.2008 устранить все выявленные дефекты.

Заказчиком направлено в адрес ООО "СМУ-Стальмонтаж" письмо от 29.09.2009 № 14/48, содержащее перечень недостатков в работе, зафиксированных в акте от 24.07.2009, и требование об их устранении в месячный срок. Данное письмо получено подрядчиком 27.10.2009, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.10.2009 № 01094, уведомлением о вручении почтового отправления.

Исходя из договора подряда на капитальное строительство от 20.08.2010 № 03/08-2010, акта от 01.10.2010 № 1 о приемке выполненных работ, справки от 04.10.2010 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, платежного поручения от 03.11.2010 № 16466 подрядчиком, ООО «УралСпецСтрой», по заданию заказчика, ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", выполнены работы по облицовке наружных стен металлосайдингом производственного корпуса по механической обработке штамповок на сумму 2 996 443 руб. 97 коп., последним произведена оплата этих работ.

В претензии от 23.08.20011 № 047-07-48-2009/21561, полученной подрядчиком 30.09.2011, ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" потребовало возместить ему расходы на устранение недостатков в сумме 2 999 543 руб. 84 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности возместить расходы на устранение недостатков послужило основанием для обращения ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 8.1 договора, обнаружило недостатки в работе, о чем сообщило ответчику, что подтверждается указанными выше письмом от 18.12.2008 № 018/458 с распиской на нем директора ООО "СМУ-Стальмонтаж" Старикова С.Е. в получении этого письма, письмом от 29.09.2009 № 14/48 и уведомлением о его вручении.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик после того, как ему стало известно о недостатках, не потребовал назначения экспертизы, выявленные недостатки не устранил, в ходе рассмотрения дела доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представил.

Право ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" устранять недостатки предусмотрено в пункте 8.5 договора.

Размер понесенных истцом расходов на устранение недостатков подтвержден договором подряда на капитальное строительство от 20.08.2010 № 03/08-2010, актом от 01.10.2010 № 1 о приемке выполненных работ, справкой от 04.10.2010 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, платежным поручением от 03.11.2010 № 16466.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании убытков в сумме 2 996 443 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как видно из материалов дела, заявления о недостатках сделаны 18.12.2008 и 19.10.2009, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 14.12.2011, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отклонении возражений ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истцом в обоснование своего требования представлено заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты Аношкина Н.А. от 21.09.2009 № 0130100208, в котором указано, что стеновые сэндвич-панели на объекте «Производственный корпус по механической обработке штамповок» имеют механические повреждения, полученные в результате механического воздействия при проведении неквалифицированного монтажа стеновых сэндвич-панелей, слив цокольного узла не соответствует проектной документации.

Экспертом Аношкиным Н.А. проведен осмотр объекта без участия представителя ООО "СМУ-Стальмонтаж". Последнее не извещалось о времени проведения экспертного исследования объекта. Согласно аттестату эксперта от 15.09.2009, выданному Торгово-промышленной палатой, Аношкин Н.А. является экспертом оборудования, сырья и материалов. Документы, свидетельствующие о том, что он обладает знаниями в области строительства, отсутствуют. Исходя из акта экспертного исследования ООО «Калипсо» от 16.04.2012 № 22-с/2012, составленного лицами, обладающими специальными знаниями, и представленного ответчиком, заключение эксперта от 21.09.2009 № 0130100208 не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не является объективным, обоснованным и достоверным исходя из поставленной задачи перед экспертом. В связи с чем суд первой инстанции должен был отвергнуть заключение эксперта от 21.09.2009 № 0130100208.

Однако принятие судом во внимание содержания этого документа при оценке имеющихся в деле доказательств не повлекло вынесение неправильного судебного акта по существу спора.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, решение арбитражного суда от 12.05.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу № А60-54311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева