Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А50-22624/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6842/2012-ГК

г. Пермь

23 июля 2012 года                                                          Дело № А50-22624/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Кылосов Р.И. (паспорт, доверенность от 10.07.2011),

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЖБК-7",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2012 года

по делу № А50-22624/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми 

к ООО "ЖБК-7" (ОГРН 1025901515716, ИНН 5907001742)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по арендной плате, пени,

по встречному иску ООО "ЖБК-7" (ОГРН 1025901515716, ИНН 5907001742)

к  Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к ООО "ЖБК-7" (ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения за период с 15.07.2008 по 30.12.2009, арендной платы за период с 01.01.2010 по 30.09.2011 в сумме 1278 278 руб. 72 коп., пени за период с 06.10.2009 по 20.10.2011 сумме 216 782 руб. 01 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Пермского края.

ООО "ЖБК-7" предъявило к Департаменту земельных отношений администрации города Перми встречный иск о признании договора аренды земельного участка № 070-09О  недействительным (ничтожным).

Решением арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 (резолютивная часть от 12.05.2012) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 348 954 руб. 91 коп. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Решение суда от 12.05.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения первоначального иска. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что площадь земельного участка, занятого принадлежащим Пермскому краю зданием убежища, составляет 317 кв.м, основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в этой части отсутствуют. Также ответчик указывает, что требования истца основаны на положениях договора аренды земельного участка № 070-09О от 23.09.2009, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 15.07.2008. Действовавший до этого договор аренды земельного участка № 560-00 от 11.03.2004 расторгнут по соглашению сторон с 14.07.2008.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 12.05.2012 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (по первоначальному иску).

Как следует из материалов дела, по договору аренды № 070-09О от 23.09.2009 истец передал в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910313:7 площадью 50 694 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гайвинская, 107, для использования под производственные, коммунально-складские объекты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей за пользование этим земельным участком явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что истец не имел право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 59:01:2910313:7, ответчик предъявил встречное  исковое заявление.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что договор аренды № 070-09О от 23.09.2009 не соответствует требованиям закона, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2910313:7 площадью 50 694 кв.м помимо других объектов недвижимости расположено здание убежища (противорадиационное укрытие)  лит. М, принадлежащее на праве собственности Пермскому краю, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск о признании этого договора недействительным.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска в апелляционном порядке не обжаловано, его законность в этой части  судом апелляционной инстанции не проверяется.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции применил исковую давность к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период до 07.11.2008, а также указал на отсутствие оснований для взыскания арендной платы по договору аренды № 070-09О от 23.09.2009.

Удовлетворение встречного иска только в размере  348 954 руб. 91 коп.  нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910313:7 площадью 50 694 кв.м был передан ответчику в аренду 15.07.2008 в связи с нахождением на этом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности. Соглашением от 23.11.2009 истцом и ответчиком с 14.07.2008 был расторгнут ранее заключенный договор аренды земельного участка площадью 45060,23 кв.м.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Признание договора аренды земельного участка № 070-09О от 23.09.2009 недействительной сделкой не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за пользование землей, бесплатное пользование землей влечет возникновение у ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за землю.

С учетом обстоятельств дела, заявленных истцом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и арендной платы в общей сумме 1 278 278 руб. 72 коп., связанных с использованием земельного участка без внесения соответствующей платы, согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции был вправе не применять указанные истцом правовые нормы, а самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения и применить нормы, подлежащие применению.

В связи с нахождением в пользовании ответчика земельного участка, относящегося к неразграниченной государственной собственности, размер  платы за землю определяется исходя из положений соответствующего нормативного правового акта субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановлениям правительства Пермского края от 13.12.2007 № 328-П, от 26.12.2008 № 802-П, Закону Пермского края от 06.04.2010 № 604-пк  плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:2910313:7 площадью 50 694 кв.м в период с 15.07.2008 по 31.12.2008 составила 914588,32 руб., в 2009 году – 1528954,98 руб., в 2010 году – 1528954,98 руб., с 01.01.2011 по 30.09.2011 – 1146716, 24 руб., всего 5119214,52 руб.

Для использования расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2910313:7 здания убежища (лит. М) впоследствии в установленном порядке был сформирован земельный участок площадью 317 кв.м. Таким образом плата за фактически использованный ответчиком земельный участок (50377 кв.м) за заявленный истцом период с 15.07.2008 по 30.09.2011 подлежала внесению в размере 5087203,02 руб. С учетом внесенных ответчиком платежей в размере 4340935,74 руб. (по 30.11.2011) неосновательное обогащение ответчика  составило 746267,28 руб.

Оснований для применения к рассматриваемым требованиям исковой давности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в рамках рассматриваемого спора неоплаченным является использование земельного участка в период 2, 3  кварталов 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с признанием договора аренды земельного участка № 070-09О от 23.09.2009 недействительной сделкой оснований для применения положения п. 4.7 указанного договора и взыскания неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда от 12.05.2012 в части удовлетворения первоначального иска подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 746267,28 руб.

Государственная пошлина первоначальному иску и по апелляционной жалобе  относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2012 года по делу № А50-22624/2011 изменить в части удовлетворения первоначального иска.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖБК-7" (ОГРН 1025901515716, ИНН 5907001742) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми 746 267 (семьсот сорок шесть тысяч двести шестьдесят семь) руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В части удовлетворения встречного иска решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЖБК-7" (ОГРН 1025901515716, ИНН 5907001742) в доход федерального бюджета 17 925 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 34 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.А.Усцов

В.Ю.Дюкин