Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А60-36439/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5784/2012-ГК

г. Пермь

23 июля 2012 года                                                   Дело № А60-36439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

истца – индивидуального предпринимателя Шмакова Максима Витальевича (паспорт) и его представителя – Гуринова Д.С. (доверенность от 12.04.2012),

от ответчика - открытого акционерного общества «Тагилбанк» - Коноплянский В.Ю. (доверенность от 30.12.2011) 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-36439/2011

по иску индивидуального предпринимателя Шмакова Максима Витальевича (ОГРНИП 304662336602390, ИНН 6667000437465)

к открытому акционерному обществу «Тагибанк» (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060)

третье лицо: Шмакова Татьяна Александровна

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шмаков Максим Витальевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Тагилбанк» (далее – банк) о взыскании денежных средств в размере 961 000 руб., в том числе 724 682 руб. 48 коп. убытков и 236 317 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2008 по 23.09.2011.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в части убытков до суммы 649 275 руб.64 коп. и неустойки до суммы 211 724 руб. 36 коп. Уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования -удовлетворить. В жалобе указывает на то, что судом не применены нормы  закона, подлежащие применению. Как полагает заявитель, судом неправильно применен срок исковой давности. В жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что платежные поручения подлинные, либо истец сам организовал такую операцию. Истец полагает, что денежные средства по спорным платежным поручениям списаны ответчиком без надлежащего распоряжения клиента, подписи на платежных поручениях выполнены не истцом, ввиду чего незаконными действиями банка предпринимателю причинены убытки в сумме денежных средств, списанных со счета предпринимателя без его распоряжения.

Ответчик с иском не согласен, просит иск оставить без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на иск ответчик указал, что истцом значительно пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям. Кроме того, банк не согласен с тем, что истцу в результате списания средств были причинены убытки, так как платежи произведены в интересах истца за полученные им товары или услуги. В свою очередь предприниматель Шмаков М.В. стал собственником оплаченных товаров (услуг). Помимо вышеизложенного ответчик  указывает на то, что 09.01.2007 со счета истца было произведено четыре платежа друг за другом по времени, и только два из них истец оспаривает. Неоспариваемые истцом два платежа были произведены в погашение кредитов истца. Все эти обстоятельства указывают на факт информированности истца о состоянии его расчетного счета на дату погашения очередных траншей по кредитам.

Третье лицо, Шмакова Т.А., в суд апелляционной инстанции не явилась, представила отзыв на иск, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве указала, что она совместно с предпринимателем Шмаковым М.В. вела совместный бизнес. В связи с тем, что в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован Шмаков М.В., а вся деятельность велась фактически Шмаковой Т.А., то истцом на ее имя были выданы  две доверенности от 21.02.2004 и от 06.02.2007 сроком на три года, на основании указанных доверенностей она распоряжалась расчетными счетами предпринимателя Шмакова М.В. в том числе и расчетным счетом № 408028105000100000251, открытом в Тагилбанке. Оспариваемые платежи были осуществлены в интересах предпринимателя в рамках ведения бизнеса. Считает исковые требования предпринимателя Шмакова М.В.  не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Шмаковым М.В.  и банком 14.02.2006 заключен договор банковского счета, по условиям которого банк принял на себя обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет открытый клиенту денежных средств, выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче средств со счета, а также проведению других операций по счету.

Ссылаясь на то, что в период с марта 2006 по январь 2007 ответчик в отсутствие распоряжений клиента (предпринимателя) списал с его расчетного счета денежные средства по платежным поручениям 22.11.2006 № 120, от 24.11.2006 № 111, 27.11.2006 № 111, 09.01.2007 № 1, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с банка убытков в размере списанных денежных средств.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Из материалов дела усматривается, что к счету предпринимателя в банке имеется карточка с образцами подписей и оттиска печати от 13.02.2006 (л.д. 33) с предоставлением права первой подписи самому предпринимателю Шмакову М.В. и оттиск его печати.

Кроме того, в спорный период предпринимателем была выдана доверенность от 21.02.2004 на имя Ивановой Т.А. (в дальнейшем Шмаковой Т.А.), предоставляющая последней право действовать от имени предпринимателя в банках, в том числе расписываться, а также совершать иные не противоречащие законодательству действия, связанные с предпринимательской деятельностью предпринимателя (л.д. 64).

По платежным поручениям от 24.11.2006 № 111 и 27.11.2006 № 111 получателем значится Силантьев А.В., платежи по указанному контрагенту не были разовыми, а имели место и в иные периоды (л.д. 105,107, 112, 114, 116, 120, 121, 123); по платежному поручению от 09.01.2007 № 1 на сумму 41 000 руб. получатель ООО «Офис-Центр», с которым предпринимателем был заключен договор аренды, а арендная плата перечислялась и за иные периоды (л.д. 51, 200-209); по платежному поручению от 22.11.2006 № 120 получателем значится Мартышева Е.С. с назначением платежа за продукты питания, с указанным контрагентом в спорный период имели место расчеты за продукты питания и по другому счету предпринимателя, открытому в ином банке (л.д. 165). Данные доказательства позволяют суду сделать вывод, что спорные сделки не были разовыми, а осуществлялись в ходе хозяйственной (предпринимательской) деятельности истца.

Таким образом, перечисление денежных средств со счета Шмакова М.В. по платежным поручениям, подписанным не самим Шмаковым М.В., о чем имеется заключение почерковедческой экспертизы, но совершенные в интересах предпринимателя (иного суду не доказано), не свидетельствует о наличии у предпринимателя убытков.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, спорные операции совершены в ноябре 2006, январе 2007, следовательно, с момента совершения указанных операций предприниматель мог и должен был знать о том, что операции совершены, срок исковой давности истек в ноябре 2009 и январе 2010,  в суд предприниматель обратился в сентябре 2011, то есть с пропуском срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

При этом, ссылка предпринимателя на то, что банк не исполнил свои обязательства и не проинформировал предпринимателя о совершенных операциях, ввиду чего предприниматель не знал о нарушении своего права, не принимается, поскольку из буквального толкования условий договора не следует, что банк после совершения операции по счету должен информировать клиента о каждой совершенной операции. Условия договора позволяют сделать вывод, что выписки по счету выдаются клиенту по его требованию (п. 2.1.8, 2.1.9 договора).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку предпринимателя являясь инвалидом 2 группы в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2012 года по делу № А60-36439/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов