Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А60-715/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6376/2012-АК

г. Пермь

23 июля 2012 года                                                   Дело № А60-715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей, личность, полномочия и возможность участия которых в судебном заседании установлены Арбитражным судом Свердловской области, осуществляющим организацию видеоконференц-связи:

от заявителя индивидуального предпринимателя Сокольского Валерия Борисовича: Сокольский В.Б. – предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Холкина С.А.: не явились;

от третьих лиц:

1) Саутин Иван Иванович, 2) Герасимов Алексей Леонидович, 3) Свалов Сергей Анатольевич, 4) УФССП России по Свердловской области, 5) Муниципальное образование «Артемовский городской округ», 6) Маркарян Саяд Заликович, 7) ЗАО "Финансово-правовая корпорация "Щербаков и партнеры", 8) ООО "Жилсервис", 9) ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго", 10) Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго", 11) Арсенов Владимир Степанович, 12) Крапивин Андрей Аркадьевич, 13) ООО "Лаборатория Луны" (ООО "Кировский расчетный центр"), 14) ООО "Буланашский коммунальный комплекс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Сокольского Валерия Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2012 года

по делу № А60-715/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сокольского Валерия Борисовича  (ОГРН  304660211100020, ИНН 660200010018)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Холкину С. А. 

третьи лица:  1) Саутин Иван Иванович, 2) Герасимов Алексей Леонидович, 3) Свалов Сергей Анатольевич, 4) УФССП России по Свердловской области, 5) Муниципальное образование «Артемовский городской округ», 6) Маркарян Саяд Заликович, 7) ЗАО "Финансово-правовая корпорация "Щербаков и партнеры", 8) ООО "Жилсервис", 9) ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго", 10) Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго", 11) Арсенов Владимир Степанович, 12) Крапивин Андрей Аркадьевич, 13) ООО "Лаборатория Луны" (ООО "Кировский расчетный центр"), 14) ООО "Буланашский коммунальный комплекс"

о признании недействительным постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сокольский Валерий Борисович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Холкина С.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 11.10.2010 о передаче имущества должника взыскателю Герасимову Алексею Леонидовичу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование постановления, поскольку фактически срок на его обжалование, по мнению предпринимателя, не пропущен. По мнению заявителя, о нарушении его прав и интересов оспариваемым постановлением ему стало известно только после вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу №А60-484/2011, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №65/62/5571/12009-СД, возбужденного 18.01.2010 на основании исполнительного листа № 003775 от 24.12.2007, судебным приставом –исполнителем было арестовано имущество должника - здание нежилого назначения с подвалом (магазин № 41), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артёмовский, ул. Ленина дом 56 и нежилое помещение (магазин «Омега»), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артёмовский, ул. Комсомольская 13.

Спорное арестованное в ходе исполнительного производства имущество было выставлено на торги, о чем в средствах массовой информации было размещено соответствующее информационно сообщение.

Заявитель, заинтересованный в приобретении выставленных на торги помещений для расширения своей предпринимательской деятельности направил заявку на участие в торгах. По причине оформления документов ненадлежащим образом в допуске к участию в открытом аукционе ему было отказано.

16.09.2010 территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области были проведены повторные торги по продаже вышеуказанного арестованного имущества должника МО «Артемовский городской округ».

Комиссией по подготовке и проведению повторных торгов в форме аукциона названные торги признаны несостоявшимися, о чем составлен соответствующий протокол № 2 от 16.09.10.

Данные обстоятельства явились основанием вынесения судебным приставом постановления от 11.10.2010 о передаче спорных объектов взыскателю - Герасимову А.Л., который зарегистрировал права собственности на указанные объекты недвижимости.

Заявитель, полагая, что ему неправомерно было отказано в допуске к участию в торгах по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения комиссии о признании аукциона несостоявшимся.

Решением по делу №А60-484/2011 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что указанное решение суда является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения предпринимателя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что о вынесении оспариваемого постановления предприниматель узнал в ходе судебного заседания по делу А60-484/11 после привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя Холкина С.А., который в материалы дела представил данный акт, решение по названному делу вынесено судом 24.06.11. При этом с заявлением об оспаривании указного постановления предприниматель обратился 12.01.2012, то есть, как посчитал суд первой инстанции, с пропуском установленного срока.

Отказав в восстановлении срока на обжалование постановления в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ,  апелляционный суд считает верными выводы суда о пропуске заявителем срока на обжалование и отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить указанный срок.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования причины пропуска срока на обжалование акта заявитель ссылается на то, что отсутствовала возможность подачи данного заявления в установленный законом срок до вступления в законную силу решения суда по делу А60-484/2011.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд вне зависимости от таких обстоятельств, как вступление в законную силу решения по другому делу.

При отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование, учитывая, что о вынесении оспариваемого постановления заявителю стало известно при рассмотрении дела №А60-484/2011, решение по которому вынесено 24.06.2011, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем срока на обжалование без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления без уважительных причин являются правильными.

Иного суду апелляционной инстанции заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года по делу № А60-715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сокольскому Валерию Борисовичу (ОГРН  304660211100020, ИНН 660200010018) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №184 от 22.05.2012 государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева