Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А71-19452/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6559/2012-ГК

г. Пермь

23 июля 2012 года                                                               Дело № А71-19452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Дружининой Л. В.

судей                                               Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истцов, Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Г» - Шустов М. В., паспорт, доверенность от 16.04.2012 года; Сочнева Т. Г., паспорт, доверенность от 30.01.2012 года;

Пластун Ольги Михайловны – Сочнева Т. Г., паспорт, доверенность от 30.01.2012 года;

 Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-производственная компания «ТВС» - Сочнева Т. Г., паспорт, доверенность от 29.01.2012 года;

от ответчиков, Удмуртского республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Телегина Александра Александровича – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов – Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Г», Пластун Ольги Михайловны, Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-производственная компания «ТВС»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2012 года

по делу № А71-19452/2011,

принятое судьей В. Н. Козленко

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Г» (ОГРН 1021801093478, ИНН 1829009624), Пластун Ольги Михайловны, Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-производственная компания «ТВС» (ОГРН 1021801093270, ИНН 1829001551)

к Удмуртскому республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Телегину Александру Алексеевичу

о защите деловой репутации, взыскании компенсации нематериального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Г» (далее – ООО «Гарант-Г»), Пластун Ольга Михайловна, Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-производственная компания «ТВС» (далее – ООО ИПК «ТВС») обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртскому республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о признании сведений, распространенных в Информационном бюллетене «Новое время Удмуртии» № 7 от 26.11.2011, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, об опубликовании опровержения указанных сведений, взыскании с ответчика в пользу ООО «Гарант-Г» 5 000 000 руб. 00 коп., в пользу Пластун Ольги Михайловны 1 000 000 руб. 00 коп., в пользу ООО ИПК «ТВС» 2 000 000 руб. 00 коп. компенсации нематериального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию на основании статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-12).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2012 года по ходатайству истцов на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (т.1, л.д. 80-82).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2012 года по ходатайству истцов на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации» (т.1, л.д. 96-98).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 года по ходатайству истцов на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен Телегин Александр Александрович (т.1, л.д.173-176).

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1)    ООО «Гарант-Г» просил:

- признать сведения, распространенные в статье «Переключая каналы» Информационного бюллетеня «Новое время Удмуртии» № 7 от 26.11.2011 и обжалуемые исковым заявлением, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

В тексте искового заявления такими фразами, по мнению истца, являются:

фраза № 1.3: «Вот и получается, что, как у нас обычно и происходит, при отсутствии конкуренции монополист начинает работать по принципу «что хочу, то и ворочу»;

фраза № 1.4: «Как оказалось в дальнейшем, городские монополисты от телевещания вообще плевать хотели на законы»;

фраза № 2.1: «Такого циничного нарушения многих действующих законов, такого пренебрежения интересами глазовчан, как сегодня допускается компанией «Гарант-Г», Глазов не видел давно»;

фраза № 2.2: «Действительно, по мнению специалистов Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в г. Глазове, в действиях ООО «Гарант-Г» присутствуют признаки правонарушений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. Позволю себе расшифровать эти статьи УК: ст. 160 УК РФ - присвоение или растрата..., ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием, ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение имущества, ст. 179 УК РФ - принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения»;

фраза № 2.3: «А договора эти - «мечта капиталиста». На основании этого документа ни свободы выбора, ни прав особых у клиентов «Гарант-Г» и нет»;

фраза № 2.4: «По мнению специалистов Роспотребнадзора, договор составлен с серьезными нарушениями «Закона о защите прав потребителей». 3.03.2011 г. территориальный отдел УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в г. Глазове выносит постановление о привлечении ООО «Гарант-Г» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в 10 тысяч рублей, а также предписание об устранении нарушений (в данном случае — привести договор в соответствие с законом). «Гарант-Г» попытался оспорить данное постановление сначала в Арбитражном, а потом и Апелляционном судах. Но закон есть закон, а потому все суды компания проиграла. Вот только результатов все равно нет. Неизвестно, заплатило ли ООО Гарант-Г» штраф, но договора с абонентами переписаны так и не были»;

фраза № 2.5: «А Указ Президента России оказался для «Гарант-Г» очередной бумажкой, на которую можно просто не обращать внимания»;

фраза № 2.6: «Уже сейчас они смогли вам запустить бесплатные каналы с нагрузкой в виде платных. Здесь научились за одно и то же брать с вас плату дважды («Гарант-Г» берет плату не только за предоставление услуги телевещания, но и за обслуживание и ремонт). Уже сейчас «Гарант - Г» вам ничего не гарантирует и «имеет полное право» в любое время поднять плату и сократить количество каналов»;

фраза № 2.7: «Компания творит все, что захочет, наплевав на законы и правила»;

фраза № 2.8: «И пусть «Гарант-Г» нарушает права тысяч горожан, пусть плюет на законы. Главное, «Единой России» верно служить»;

фраза № 3.3: «Не стоит забывать, что директор ООО «Гарант-Г» и телекомпании «ТВС» Ольга Пластун, активный член «Единой России»». И ее телевидение, соответственно, полностью подконтрольно партии власти и руководству города»;

фраза № 4.1: «Местные власти» стараются всячески поддерживать подконтрольное им телевидение. А сама компания «Гарант-Г» заявляет, что никакого договора на обслуживание они никогда не заключали, потому что они и являются собственниками всех СПТК в Глазове.... Как оказалось в дальнейшем, городские монополисты от телевещания вообще плевать хотели на законы. И присвоение СКПТ было лишь началом»;

фраза № 4.2: «Итак, объявив себя полноправными хозяевами телевизионных сетей в городе, «Гарант-Г» самовольно начинает реконструкцию … Компания установила свои системы кабельного вещания, а старые СКПТ, принимающие эфирное вещание, демонтировали и вывезли в неизвестном направлении»;

фраза № 4.4: «В одностороннем порядке было принято решение о реконструкции сетей, самовольно демонтировано наше с вами оборудование, в одностороннем порядке даже переписаны договора с абонентами»;

фраза № 4.5: «Но вернуть эфирное телевидение невозможно. Как мы помним, необходимое для того оборудование демонтировано, и вывезено. «Гарант-Г» предусмотрел все возможное, чтобы лишить городских телезрителей выбора и загнать их в узкие рамки навязанной компанией воли»;

фраза № 4.6: ««Гарант-Г» удалось присвоить народное имущество в виде СКПТ»;

- обязать ответчиков: Удмуртское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Политическую партию «Коммунистическая партия Российской Федерации» опровергнуть ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в Информационном бюллетене «Новое время Удмуртии» № 7 от 26.11.2011 в статье «Переключая каналы», путем опубликования решения арбитражного суда по настоящему делу, а также части опровержения, прилагаемого к исковому заявлению за их счет в газетах г. Глазова «Красное Знамя», «Мой город Глазов», «Гарант.ТВ», «Первая газета недели» в том же объеме;

- обязать ответчика – Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике: а) опровергнуть ложные сведения, содержащиеся в опубликованной в Информационном бюллетене «Новое время Удмуртии» № 7 от 26.11.2011 в статье «Переключая каналы» путем опубликования решения арбитражного суда по настоящему делу, а также прилагаемого текста опровержения за его счет на главной странице своего официального сайта http://18.rospotrebnadzor.ru и в разделе указанного сайта «Мероприятия», а также в газетах г. Глазова «Красное Знамя», «Мой город Глазов», «Гарант.ТВ», «Первая газета недели» в том же объеме; б) отозвать письмо № 2262 от 26.10.2011;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Гарант-Г» 5 000 000 руб. 00 коп. компенсации материального вреда, причиненного деловой репутации, 1 333 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску;

2) Пластун Ольга Михайловна просит:

- признать сведения, распространенные в статье «Переключая каналы» Информационного бюллетеня «Новое время Удмуртии» № 7 от 26.11.2011и обжалуемыми  исковым заявлениемЮ  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

В тексте искового заявления такими фразами, по мнению истца, являются:

фраза № 5.1: «Здесь же, как у Островского - «свои люди, сочтемся». Не стоит забывать, что директором ООО «Гарант-Г» и телекомпании «ТВС» Ольга Пластун, активный член «Единой России»;

фраза № 5.2: «И ее телевидение, соответственно, полностью подконтрольно партии-власти и руководству города»;

- обязать ответчиков: Удмуртское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Политическую партию «Коммунистическая партия Российской Федерации» опровергнуть ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в опубликованной им 26.11.2011 в Информационном бюллетене «Новое время Удмуртии» № 7 в статье «Переключая каналы», путем опубликования решения арбитражного суда по настоящему делу, а также текста опровержения, прилагаемого к исковому заявлению за их счет в газетах г. Глазова «Красное Знамя», «Мой город Глазов», «Гарант.ТВ», «Первая газета недели» в том же объеме;

- взыскать с Удмуртского республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации в пользу Пластун Ольги Михайловны 1 000 000 руб. 00 коп. компенсации материального вреда, причиненного деловой репутации, 1 333 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску;

3) ООО «ИПК «ТВС» просит:

- признать сведения, распространенные в статье «Переключая каналы» Информационного бюллетеня «Новое время Удмуртии» № 7 от 26.11.2011 и обжалуемые исковым заявлением, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

В тексте искового заявления такими фразами, по мнению истца, являются:

фраза № 5.3: «Практически все, что выпускает в эфир сама «ТВС», проходит жесткую цензуру в Администрации города»;

фраза № 5.4: «Лишь единожды за последние годы глазовчане смогли увидеть программу, случайно проскочившую в эфир.... Этот эфир обернулся серьезным скандалом, а цензура была еще серьезнее ужесточена»;

- обязать ответчиков: Удмуртское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Политическую партию «Коммунистическая партия Российской Федерации» опровергнуть ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в опубликованной им 26.11.2011 в Информационном бюллетене «Новое время Удмуртии» № 7 в статье «Переключая каналы», путем опубликования решения арбитражного суда по настоящему делу, а также текста опровержения, прилагаемого к исковому заявлению за их счет в газетах г. Глазова «Красное Знамя», «Мой город Глазов», «Гарант.ТВ», «Первая газета недели» в том же объеме;

- взыскать с Удмуртского республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации в пользу Пластун Ольги Михайловны 2 000 000 руб. 00 коп. компенсации материального вреда, причиненного деловой репутации, 1 333 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.1, л.д.99, т.2, л.д.1-2).

В прилагаемом тексте опровержения для ответчиков- УРОПП «Коммунистическая партия Российской Федерации»,