Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А60-49320/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6741/2012-ГК

г. Пермь

23 июля 2012 года                                                   Дело № А60-49320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л. Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участи представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "Верхнесалдинский" (ОГРН 1026600786849, ИНН 6607000595) – Крупина С.В. (доверенность от 12.01.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года

по делу № А60-49320/2011,

принятое  судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий  центр "Верхнесалдинский"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа,

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственность Коммерческий центр "Верхнесалдинский" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности общества на объект недвижимого имущества в части - помещение, назначение: нежилое; площадь общая 529,6 кв. м, номера помещений на поэтажном плане подвала № 1-21,23,24а,24,26-29,31-33,33а,34, подвал, адрес: Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Карла Маркса, дом 9, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 22/041/2011-234 от 03.11.2011. Кроме того, заявитель просил обязать управление зарегистрировать ранее возникшее право собственности общества на поименованный объект недвижимого имущества (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - Комитет по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2012 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение управления об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности общества на объект недвижимого имущества в части: наименование: помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 529,6 кв. м, номера помещений на поэтажном плане подвала №№ 1-21,23,24а,24,26-29,31-33,33а,34, подвал, адрес: Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Карла Маркса, дом 9, выраженное в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 22/041/2011-234 от 03.11.2011. На управление возложена обязанность зарегистрировать ранее возникшее право собственности общества на поименованный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что общество не подтвердило документально возникновения у него права собственности на спорные помещения подавала. Как полагает управление, из договора купли-продажи, представленного в качестве основания возникновения права собственности, невозможно определить предмет договора, а именно вошли ли в него помещения подвала. Технический учет спорных помещений осуществлен лишь в 1994 году, то есть после подписания договора купли-продажи. Суд не применил ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), в силу которой управление осуществляет правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, и при наличии сомнений у регистратора относительно представленных документов, государственная регистрация приостанавливается, а затем в её проведении может быть отказано по основаниям, предусмотренным ст. 20 названного Закона. Ввиду отсутствия индивидуализации спорного объекта, его технического учета на момент отчуждения и неопределенность в указании предмета в договоре купли-продажи, управление полагает отказ в осуществлении регистрации правомерным. Как полагает управление, между обществом и комитетом имеется спор о праве на помещения подвала, ввиду чего обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Также управление обращает внимание на то, что заявитель в последней редакции требований просил признать незаконным отказ в государственной регистрации и обязать зарегистрировать объекты на поэтажном плане помещений № 1-21, 23, 24,24а,26-29, 31-33,33а,34 площадью 529,6 кв.м. при этом обжалуемый отказ в государственной регистрации был вынесен в отношении иных помещений подвала - № 1-23,24,24а, 26-33. 33а, 34 площадью 529,6 кв.м, таким образом, суд вышел за рамки заявленных требований, признав незаконным отказ в отношении иных объектов, чем те, в отношении которых отказано в осуществлении регистрации.

Общество с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что жалоба управления подлежит удовлетворению, поскольку предмет договора купли-продажи не индивидуализирован, технический учет на дату подписания договора не проводился, все это не позволяет сделать вывод о том, что помещения подвала были выкуплены обществом и у него возникло на них право собственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Верхнесалдинский комитетом по управлению имуществом с правами Фонда имущества (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью магазина №9 «Гледис» (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального предприятия способом аренды с правом выкупа.

В соответствии с п.1.1 продавец продает, а покупатель приобретает здание, имущество, оборотные средства предприятия торговли – магазина №9 «Продукты», расположенного по адресу: г. Верхняя Салда, ул. К.Маркса, 9.

Согласно п. 1.2 договора состав и стоимость имущества предприятия отражены в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи от 06.04.1993 имущество передано обществу, в том числе здание магазина (л.д. 80).

В соответствии с постановлением главы администрации города  Верхняя Салда от 03.06.1192 № 241в муниципальное предприятие розничной торговли  «Магазин №9 продукты»  перерегистрировано в товарищество  с ограниченной ответственностью «Гледис» (в настоящее время общество).

Общество 24.06.2011 в соответствии со ст.6 Закон о регистрации обратилось в управление с заявлением о регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества: помещения, назначение: нежилое. Общая площадь 941 кв.м, в том числе общая площадь помещений подвала - 529,6 кв.м, общая площадь помещений первого этажа - 411,4 кв.м, номера помещений на поэтажном плане подвала №№ 1-23,24а,24,26-33,33а,34, первого этажа №№ 35-52; этаж:1, подвал, находящегося по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Карла Маркса, дом 9.

Сообщением от 03.11.2011 № 22/041/2011-234 управление отказало в государственной регистрации на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации ввиду того, что из договора купли-продажи от 06.04.1993 регистрационный номер 24, невозможно сделать вывод о том, являлись ли объектом сделки с недвижимостью помещения подвала. Документ, подтверждающий, что общество является собственником помещений на поэтажном плане подвала №№ 1-21,23,24а,24,26-29,31-33,33а,34 площадью 529,6 кв., заявителем не представлен.

Управление 22.02.2012 зарегистрировало право собственности общества на помещения, назначение: нежилое, общей площадью 411,4 кв. м номера на поэтажном плане: 35-52, этаж 1, расположенные по адресу Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Карла Маркса, дом 9 (л.д. 140).

Отказ в осуществлении государственной регистрации права собственности на помещения подвала послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 2 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи общество приобрело, в том числе здание предприятия торговли – магазин № 9.

Договор зарегистрирован в комитете и внесен в книгу регистрации 06.04.1993, правопредшественнику общества выдано свидетельство о праве собственности на имущественный комплекс предприятия торговли магазина № 9.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом договора являлось здание магазина в целом, а не его часть.

Из представленной в материалы дела справки СОГУП «Областной центр недвижимости» Филиал «Верхнесалдинское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» № 408 от 26.04.2011 следует, что с момента постановки на технический учет - 10.08.1994, объект недвижимости по указанному адресу именовался как «здание магазина № 9» и согласно данным технического учета по состоянию на 10.08.1994, объект недвижимости включал в себя помещения первого этажа (литера А), общей площадью -376,3 кв.м, помещения подвала (литера А1), общей площадью - 477,8 кв.м; по состоянию на 14.10.2010 объект недвижимости также включал в себя помещения первого этажа и подвала, но с площадями, измененными ввиду учета ранее не учтенных площадей лестничных клеток подвала, площадей лифтов первого этажа, уточнения размеров и пересчета экспликации к поэтажному плану: общая площадь помещений первого этажа - 411,4 кв.м, помещений подвала - 529,6 кв.м. Согласно этой же справке единственным собственником данного объекта недвижимости с 1994 года значится общество.

Исходя из представленного в материалы дела технического паспорта на здание магазина № 9, составленного по состоянию на 10.08.1994, следует, что указанный объект недвижимости изначально включал в себя как помещения первого этажа, так и помещения подвала, являясь единым объектом с единым целевым назначением и использованием - магазин, в подвале расположены холодильные камеры, склады, лифты для подъема товара на первый этаж магазина. Сведения аналогичного характера содержатся и в выписке из технического паспорта жилого дома на нежилые помещения магазина, находящегося по адресу: г.Верхняя Салда, улица Карла Маркса, дом 9, по состоянию на 14.10.2010.

Кадастровый паспорт помещения, составленный СОГУП «Областной центр недвижимости» Филиал «Верхнесалдинское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» на 31.05.2011, свидетельствует о том, что данный объект недвижимого имущества, состоящий на техническом учете, включает в себя помещения, как первого этажа, так и подвала. Иного кадастрового паспорта ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, о том, что помещения первого этажа и подвала являются единым объектом учета, свидетельствует тот факт, что они имеют один инвентарный номер 1037/01/0066/18-00.

Довод жалобы со ссылкой на письмо Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа от 15.07.2011 года № 546, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как из буквального толкования содержания данного письма не вытекает, что подвальные помещения не входят в состав магазина № 9.

Довод комитета, изложенный в отзыве на жалобу, о том, что БТИ проводило обследование