Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А50-4342/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6607/2012-ГК

г. Пермь

23 июля 2012 года                                                            Дело № А50-4342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                                        Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район»: Зорина Ю.В., доверенность № 25 от 23.01.2012, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Привод-Теплоэнергоресурсы», ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального  образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального  образования "Лысьвенский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2012 года

по делу № А50-4342/2012,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Привод-Теплоэнергоресурсы" (ОГРН 1025901929272, ИНН 5918014983)

к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094), муниципальному  образованию "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального  образования "Лысьвенский муниципальный район" 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Привод-Теплоэнергоресурсы» (далее – ООО «Привод-Теплоэнергоресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – МБУ «Служба заказчика ЖКУ») процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 106 035 руб. 95 коп. за период с 16.06.2011 по 01.03.2012, судебных расходов в сумме 24 260 руб. 36 коп, в том числе 24 060 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. При недостаточности денежных средств у МБУ «Служба заказчика ЖКУ» истец просил произвести взыскание вышеуказанных сумм с собственника имущества – муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» за счет казны Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» (л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года (резолютивная часть от 23.04.2012, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С МБУ «Служба заказчика ЖКУ» в пользу ООО «Привод-Теплоэнергоресурсы» взыскано 1 106 035 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 060 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ. При недостаточности средств у МБУ «Служба заказчика ЖКУ» постановлено произвести взыскание с собственника имущества - муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 193-199).

Ответчик, муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район» (далее – МО «Лысьвенский муниципальный район») в лице Финансового управления администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» (далее – Финансовое управление администрации МО «Лысьвенский муниципальный район»), с решением суда не согласен в части взыскания с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению ответчика, решение вынесено без уведомления и привлечения к участию в деле собственника имущества МБУ «Служба заказчика ЖКУ», Финансовое управление администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» таковым не является. Учредителем МБУ «Служба заказчика ЖКУ» является МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице администрации Лысьвенского района.

В силу подпункта 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с уставом МБУ «Служба заказчика ЖКУ» не является казенным учреждением, а также согласно ведомственной структуре расходов бюджета муниципального района МБУ «Служба заказчика ЖКУ» не является получателем бюджетных средств. Ссылку суда на пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель считает необоснованной.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества. По мнению Финансового управления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район», истцом не доказано наличие необходимых и достаточных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения у МО «Лысьвенский муниципальный район» субсидиарной ответственности по долгам муниципального учреждения. Для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо и достаточно доказать, что исковое требование к основному должнику было предъявлено и удовлетворено и то, что оно не исполнено. Вместе с тем, МБУ «Служба заказчика ЖКУ» не ликвидировано, решение о ликвидации собственником имущества не принималось. МБУ «Служба заказчика ЖКУ» ведется активная работа по взысканию дебиторской задолженности, денежные средства поступают МБУ «Служба заказчика ЖКУ». На основании изложенного, заявитель считает, что муниципальное учреждение может самостоятельно исполнить обязательства перед истцом. При отказе в удовлетворении требований о взыскании долга к МБУ «Служба заказчика ЖКУ» и МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице финансового управления не лишает права истца обратиться в будущем с самостоятельным иском к собственнику учреждения при возникновении обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что требования к МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице финансового управления к субсидиарной ответственности необоснованны, подлежат отклонению.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2012 представитель ответчика (МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район») доводы жалобы поддержал, решение суда в части взыскания с муниципального образования денежных средств в порядке субсидиарной ответственности просил отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Истец, ООО «Привод-Теплоэнергоресурсы», с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал на правомерность привлечения к субсидиарной ответственности должника – МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район», в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования.

В судебное заседание 17.07.2012 истец, ответчик (МБУ «Служба заказчика ЖКУ») явку представителей не обеспечили.

МБУ «Служба заказчика ЖКУ» письменный отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не направило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и МБУ «Служба заказчика ЖКУ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Привод-Теплоэнергоресурсы» (Энергоснабжающая организация) и МУ «Служба заказчика ЖКУ» (Абонент, в настоящее время – МБУ «Служба заказчика ЖКУ») заключен договор № 9 от 22.12.2008, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать через присоединенную тепловую сеть энергию в виде горячей воды и пара, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (л.д.12-22).

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора № 9 от 22.12.2008 фактический объем отпущенной тепловой энергии фиксируется сторонами в акте приема-передачи по окончании каждого расчетного периода.

Оплата за фактически принятое количество тепловой энергии производятся до 25 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с данными прибора учета и качества подаваемой тепловой энергии согласно приложению № 2 к договору (пункт 2.5.3 в согласованной сторонами редакции протокола разногласий к договору).

Пунктом 2.5.4 договора № 9 от 22.12.2008 установлено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора истцом на объекты МБУ «Служба заказчика ЖКУ» в период с февраля по октябрь 2011 года была поставлена тепловая энергия, что подтверждено представленными в материалы дела актами о поставке тепловой энергии, подписанными представителями сторон без разногласий, счетами – фактурами (л.д.23, 24, 39, 40, 47, 48, 56, 57, 72, 73, 86, 87, 96, 97, 104, 105, 110-113) и МБУ «Служба заказчика ЖКУ» не оспорено.

В нарушение условий договора оплата поставленной ответчиком тепловой энергии производилась в период февраля по октябрь 2011 года с нарушением установленных сроков оплаты (л.д.25-38, 41-46, 49-55, 58-71, 74-85, 88-95, 98-103, 106-109, 114-119).

В связи с допущенной МБУ «Служба заказчика ЖКУ» просрочкой исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 106 035 руб. 95 коп. за период с 16.06.2011 по 01.03.2012 с применением ставки рефинансирования в размере 8 % годовых. В случае недостаточности денежных средств у МБУ «Служба заказчика ЖКУ» просил привлечь к субсидиарной ответственности МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с МБУ «Служба заказчика ЖКУ» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости полученной тепловой энергии; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; правильности представленного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствия его положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в этой части не оспариваются сторонами, в связи с чем не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции).

Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности на МО «Лысьвенский муниципальный район», суд первой инстанции исходил из того, что МО «Лысьвенский муниципальный район» является собственником имущества МБУ «Служба заказчика ЖКУ» и надлежащим ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения; у МБУ «Служба заказчика ЖКУ» отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности; предъявление иска к учреждению и субсидиарному должнику одновременно не противоречит действующему законодательству.

Взыскание судом произведено с МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» за счет казны МО «Лысьвенский муниципальный район».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при недостаточности средств у МБУ «Служба заказчика ЖКУ» с МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» за счет казны муниципального образования как с субсидиарного должника являются правильными, соответствующими действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

В зависимости от вида учреждения, положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по его долгам.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником