Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А50-4342/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

Пунктами 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

При этом пунктом 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ установлен переходный период с 01 января 2011 года до 01 июля 2012 года для подготовки и принятия соответствующих нормативных правовых актов, которые должны обеспечить создание и реорганизацию существующих государственных учреждений, изменение типа бюджетного учреждения с целью приведения его в соответствие с новой редакцией статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждение их учредительных документов и уставов, решение вопросов увеличения уставного фонда, открытия и ведения лицевых счетов, бюджетных смет, их финансирования и наделения соответствующим имуществом для обеспечения возможности отвечать по своим долгам самостоятельно.

Из материалов дела следует, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникло вследствие ненадлежащего исполнения МУ «Служба заказчика ЖКУ» обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля по октябрь 2011 года в рамках договора № 9 от 22.12.2008.

Согласно Уставу МУ «Служба заказчика ЖКУ» учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район».

Имущество учреждения является муниципальной собственностью (пункт 3.1. Устава). МУ «Служба заказчика ЖКУ» отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества (пункт 1.9. Устава в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период – июль-сентябрь 2011 года).

Тип существующего муниципального учреждения на муниципальное бюджетное учреждение  был изменен в октябре 2011 года, соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена 27.11.2011.

Обязательство уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не может возникнуть в отрыве от основного (денежного) обязательства, а возникнув, не может существовать без него. Следовательно, обязательство уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательством акцессорным (дополнительным).

Учитывая, что правоотношения сторон по основному обязательству возникли до приведения правоустанавливающих документов ответчика в соответствие с новыми требованиями законодательства, сам факт внесения изменений в законодательство, предусматривающих существование бюджетных учреждений, несущих самостоятельную ответственность по своим долгам, не является доказательством того, что ответчик по настоящему делу являлся таковым в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник имущества МУ «Служба заказчика ЖКУ» несет субсидиарную ответственность по дополнительному обязательству об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица – основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В оспариваемом решении суда первой инстанции указано, что к субсидиарной ответственности МО «Лысьвенский муниципальный район» подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – МБУ «Служба заказчика ЖКУ».

Недостаточность денежных средств у МБУ «Служба заказчика ЖКУ», вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается фактом длительного неисполнения основным должником обязательств по оплате тепловой энергии  по договору № 9 от 22.12.2008, наличием картотеки по расчетному счету МБУ «Служба заказчика ЖКУ» в размере 33 470 075 руб. 14 коп. (л.д.161-163), информацией об убытках по итогам отчетного периода январь - декабрь 2011 года (л.д.166-167).

В подтверждение довода о наличии достаточных денежных средств у основного должника для погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующие доказательства МО «Лысьвенский муниципальный район» не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не запрещает одновременное предъявление иска как к основному, так и к субсидиарному должникам. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить их того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Доводы жалобы ответчика том, что финансовое управление администрации не является собственником имущества ответчика и поэтому не вправе представлять интересы муниципального образования, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с уставом МУ «Служба заказчика ЖКУ» учредителем  и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район».

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими их статус (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Уставом МУ «Служба заказчика ЖКУ» (в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период – июль-сентябрь 2011 года) предусмотрено, что источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются в том числе, бюджетные средства (пункт 3.5).

Ненадлежащее исполнение МУ «Служба заказчика ЖКУ» денежного обязательства перед ООО «Привод-Теплоэнергоресурсы» свидетельствует о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств.

В соответствии с Положением о финансовом управлении администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район, утвержденным Постановлением Главы МО «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края от 02.05.2006 № 132, финансовое управление является самостоятельным структурным подразделением администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» входящим в систему органов местного самоуправления. Финансовое управление является функциональным органом администрации муниципального образования, осуществляющим управление в сфере финансов, бюджетного процесса в районе, исполнение районного бюджета (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3.23 Положения Финансовое управление организует работу по исполнению судебных актов по искам к муниципальному образованию в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 106 035 руб. 95 коп. при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - МО «Лысьвенский муниципальный район в лице Финансового управления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» - органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по делу № А50-4342/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано