Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А60-15552/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6542/2012-АК

г. Пермь

23 июля 2012 года                                                                Дело № А60-15552/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица ОАО "Ростелеком": Иванов И.А., паспорт, доверенность от 21.06.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ОАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2012 года

по делу № А60-15552/2012,

принятое (вынесенное) судьей И.В. Горбашовой

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области  (ОГРН  1046603151935, ИНН 6659107821)

к ОАО "Ростелеком"  (ОГРН  1027700198767, ИНН 7707049388)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО "Ростелеком" (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество  указывает на недоказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. По мнению Общества, факт предоставления услуг местной телефонной связи в отсутствие заключенного договора материалами дела не подтвержден, поскольку отсутствие копии договора не свидетельствует о том, что договор фактически не заключался. Ссылается на данные о заключении данного договора с Проскуряковой В.Ф.  в автоматизированной сертифицированной системе автоматического учета.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела копии договора о предоставлении услуг местной телефонной связи, заключенного с Проскуряковой В.Ф., от 03.07.1995г. Оригинал договора представлен суду апелляционной инстанции на обозрение. Указывает на уважительность причин его не представления суду первой инстанции, так как в материалах дела имеются запросы, направленные в адрес Проскуряковой В.Ф. от 13.04.2012г., от 10.05.2012г. с просьбой представить копию договора, однако  экземпляр договора был представлен Проскуряковой В.Ф.  в адрес общества только после вынесения решения судом первой инстанции от 21.05.2012г.

Управление (заявитель по делу) с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ОАО «Ростелеком» (заинтересованное лицо) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела по результатам проведения заявителем по жалобе физического лица мероприятий по контролю за соблюдением Обществом лицензионных условий в области оказания услуг связи, установлено, что Общество оказывает физическому лицу – Проскуряковой В.Ф. услуги местной телефонной связи в отсутствие письменного договора, заключенного между абонентом и оператором связи, что является нарушением ч1. ст.46 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, п.п. 24, 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства от 18.05.2005 №310.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении Общества протокола об административном правонарушении №162-Пр/8 от 16.03.12 по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен Управлением в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к указанной административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения в части отсутствия договора на предоставление услуг связи, заключенного с Проскуряковой В.Ф., в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пп. 36 п.1 ст. 12 названного закона оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются положениями "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами услуги телефонной связи оказываются на основании возмездного договора, заключенного между гражданином и оператором связи (п. 24, п. 25 Правил).

При этом в силу п. 48 Правил договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием таксофонов или об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме. Из вышеизложенного следует, что на операторе связи лежит обязанность по заключению письменного договора на оказание услуг местной телефонной связи с абонентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество является оператором связи и предоставляет услуги местной телефонной связи в соответствии с лицензией N 86464.

В соответствии с п. 5 условий указанной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции согласился с позицией административного органа и посчитал, что услуги телефонной связи оказываются физическому лицу – Проскуряковой В.Ф. в отсутствие письменного договора, заключенного между абонентом и оператором связи.

Поскольку данное обстоятельство является нарушением ч.1 ст.46 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, п.п. 24, 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства от 18.05.2005 №310, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Между тем Общество представило апелляционному суду копию договора об оказании услуг электросвязи физическому лицу от 03.06.1995, заключенного с Проскуряковой В.Ф., согласно которому правопредшественник Общества обязался предоставить абоненту доступ к сети местной телефонной связи.

Указанный документ поступил в адрес суда апелляционной инстанции до начала судебного заседания.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил, возражений против приобщения к материалам дела указанного документа не заявил.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о приобщении вышеуказанного договора к материалам дела, исследовав причины его не представления в арбитражный суд первой инстанции (удаленность места нахождения Общества и его филиала), считает, что дополнительное доказательство должно быть приобщено к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку договор на оказание услуг местной телефонной связи с Проскуряковой В.Ф. заключен в письменной форме.

Иных доказательств осуществления Обществом услуг с нарушением условий, предусмотренных лицензией в материалах дела не имеется.

Проскурякова В.Ф. при обращении в контролирующий орган не указывала, что письменный договор с ней заключен не был, жалоба сводилась к правильности начисления платы  (л.д.19), общество также никогда не признавало отсутствие заключенного письменного договора с Проскуряковой В.Ф., ссылаясь на наличие договора и трудности в предоставлении копии договора (л.д.23, 57, 61). Кроме того в деле имеются запросы от 13.04.2012г., от 10.05.2012г., направленные обществом в адрес Проскуряковой В.Ф., с просьбой представить копию договора, однако  экземпляр договора был представлен Проскуряковой В.Ф.  в адрес