Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А50-3841/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6736/2012-ГК

г. Пермь

23 июля 2012 года                                                              Дело № А50-3841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н.Г., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» - Кожевникова А. С., паспорт, доверенность от 22.08.2011 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Лидер»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2012 года

по делу № А50-3841/2012,

принятое судьёй С. А. Яринским

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879).

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – ООО «УК «Лидер», ответчик) о взыскании 606 611 руб. 38 коп. задолженности за оказанные в период с мая 2009 года по октябрь 2010 года по договору № 101909 от 01.12.2008 года услуги водоснабжения и водоотведения, 2 437 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2012 года по 17.02.2012 года на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-8).

После неоднократного уточнения исковых требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 606 611 руб. 38 коп. основного долга и 14 623 руб. 49 коп. процентов за период с 30.01.2012 года по 17.05.2012 года (л.д.201, 219).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 года (резолютивная часть от 17.05.2012 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.242-247).

Ответчик, ООО «УК «Лидер», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пункты 1, 72, 73 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, ответчик указывает, что коммунальные услуги «горячая вода» и «холодная вода» являются самостоятельными услугами,  различными как по качественному составу, так и по способу приготовления. Поставка коммунальных услуг «горячая вода» и «холодная питьевая вода» осуществляется по разным сетям. Истец, не обладая на законном основании коммунальными тепловыми сетями, по которым горячая вода поступает в дома ответчика, не является поставщиком горячей воды, в связи с чем не вправе осуществлять сбор денежных средств как за горячую воду в целом, так и за отдельные ее составляющие – физический носитель воду и ее подогрев. Часть холодной питьевой воды, произведенной истцом, должна предъявляться к оплате надлежащему должнику по обязательству – теплоснабжающей организации, получающей такую воду для подготовки и поставки третьим лицам другой коммунальной услуги – горячей воды. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сложившаяся система расчетов не нарушает права ответчика и влечет соблюдение баланса интересов сторон, поскольку отдельное предъявление воды в составе горячей и ее подогрева вынуждают исполнителя коммунальных услуг предъявлять населению стоимость услуги «горячая вода» по частям (вода и подогрев) в нарушение требований Правил № 307.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что за объемы холодной воды (как полученной в холодном виде, так и нагретой теплоснабжающей организацией) потребители рассчитываются непосредственно с ООО «НОВОГОР-Прикамье», теплоснабжающая организация за эти объемы воды с водоснабжающей организацией не рассчитывается. Между теплоснабжающей и водоснабжающей организацией заключен договор, в рамках которого осуществляются расчеты только за объемы воды, израсходованные на собственные нужды ЦТП. Указанная схема расчетов действующим законодательством не запрещена, Правилам № 307 не противоречит, прав конечных потребителей и исполнителей коммунальных услуг не нарушает.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «УК «Лидер» заключен договор на отпуск питьевой воды  прием сточных вод № 101909 от 01.12.2008 года, в соответствии с условиями которого Водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения, а Абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение норматива сброса загрязняющих веществ  систему городской канализации (л.д.24-28).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с мая 2009 года по октябрь 20101 года поставлена питьевая вода, а также отведены сточные воды.

В связи с отсутствием общедомовых приборов учета объем оказанных услуг определен истцом по нормативам потребления, установленным для граждан, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161, и сведениям о количестве жильцов, предоставленных ответчиком (л.д.179-180).

Разногласия по объему оказанных услуг водоснабжения и водоотведения между сторонами отсутствуют.

Стоимость оказанных услуг определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 03.12.2008 № 1287 «О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод ООО «НОВОГОР-Прикамье» (г. Пермь), от 26.01.2010 № 19 «О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой, водоснабжения на технологические цели, водоотведения и очистки сточных вод ООО «НОВОГОР-Прикамье» с учетом надбавки к указанным тарифам, утвержденной  постановлением Администрации города Перми от 02.02.2010 № 26 (л.д.181-185).

За оказанные ответчику в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «НОВОГОР-Прикамье» выставлены счета (л.д.33-178), которые в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) не оплачены. Задолженность ответчика по расчету истца составила 606 611 руб. 38 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 623 руб. 49 коп., начисленных за период с 30.01.2012 года по 17.05.2012 года.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 606 611 руб. 38 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись на объекты ответчика (жилые дома), находящиеся в его управлении.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на неправомерное предъявление истцом стоимости услуги горячего водоснабжения, поскольку фактически горячее водоснабжение обеспечивается двумя ресурсоснабжающими организациями: истец поставляет ответчику холодную воду, стоимость которой определяет исходя из количества отпущенной питьевой воды и тарифа на питьевую воду, а энергоснабжающая организация осуществляет подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что истец не оказывает услуги по горячему водоснабжению, подогрев воды не осуществляет, предъявляет ответчику счета на оплату исходя из тарифа на питьевую воду. Выставление истцом счетов с применением иных тарифов либо выставление счетов третьими лицами в отношении объемов питьевой воды ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец осуществляет производство питьевой (холодной) воды, подъем воды из водоисточников и ее очистку. Соответственно для него установлены тарифы на питьевую воду, которые учитывают затраты истца.

Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.

Вместе с тем, истец не предъявляет ответчику стоимость горячего водоснабжения, либо энергоснабжающая организация стоимость воды, поставленной для нужд горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Теплоснабжающая организация соответственно не предъявляет ответчику к оплате объемы воды, поставленной истцом для нужд горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем воды, поставленной для целей водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, вытекает из сложившейся между сторонами схемы отношений по оказанию услуг.

Тот факт, что вода поставляется в ряде случаев через водопроводные объекты (ЦТП и сети) третьих лиц не исключает указанной обязанности по оплате ответчика перед истцом за фактически потребленную воду.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика составила 606 611 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 606 611 руб. 38 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

В соответствии со статьей