Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А60-16127/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6029/2012-АК

г. Пермь

23 июля 2012 года                                                           Дело № А60-16127/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» (ОГРН  1106670000403, ИНН 6670279422): представители не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2012 года

по делу № А60-16127/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Товарищество собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» (далее – Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2012 № 62, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее – Территориальный отдел, административный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, Товарищество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, исключив следующие абзацы решения:

1) «14.12.2011 проведены замеры температуры воздуха в жилом помещении и протоколом лабораторных испытаний № 8064 от 15.12.2011 подтверждено несоответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по показателю температура воздуха»;

2) «Как установлено судом, вменяемое в вину заявителю нарушение требований выявлено при предоставлении коммунальной услуги по отоплению конкретному потребителю, проживающему в доме по ул.Толмачева, 28, в г. Екатеринбурге, следовательно, не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ».

Товарищество полагает, что вменяемое Товариществу правонарушение не выявлено и несоответствие температуры воздуха в жилом помещении требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 протоколом лабораторных испытаний от 15.12.2011не подтверждено, поскольку замеры температуры проведены 14.12.2011, а протокол лабораторных испытаний составлен 15.12.2011, то есть на следующий день после проведения замеров температуры; при замерах температуры административным органом не соблюдены требования  ГОСТ 30494-96.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу Товарищества не представлен.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при проверке поступившего в Территориальный отдел заявления гражданки Зариповой В.Ю. о ненадлежащем качестве коммунальных услуг по отоплению, а именно низкой температуры воздуха в квартире,  административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2011 № 01-19-01-15/15-221, на основании которого проведено административно расследование (л.д. 35).

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом  14.12.2011 произведены замеры  параметров микроклимата в помещении по адресу ул. Толмачева, д. 28, кв. 65, о чем составлены акт замера физических факторов от 14.12.2011 (л.д. 39) и протокол лабораторных испытаний от 15.12.2011 № 8064к (л.д. 38), в котором указано, что температура воздуха (холодный период) не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 в точках: жилой дом по ул. Толмачева, 28/Первомайская, 16, кв. № 65 жилая комната (угловая): т. 1 – центр; т. 2 – в 0,5 м от наружной стены и отопительного прибора.

27.12.2011 по данному обстоятельству уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ (л.д. 59).

19.01.2012 уполномоченным лицом административного органа рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление № 62 о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о признании постановления о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, суд первой инстанции указал на неправильную квалификацию административным органом правонарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое в вину заявителю нарушение требований выявлено при предоставлении коммунальной услуги по отоплению конкретному потребителю, следовательно, не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. При этом излагая обстоятельства дела, суд первой инстанции указал, что 14.12.2011 проведены замеры температуры воздуха в жилом помещении и протоколом лабораторных испытаний № 8064 от 15.12.2011 подтверждено несоответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по показателю температура воздуха.

Товарищество полагает, что данные суждения суда первой инстанции подлежат исключению из решения суда, поскольку вменяемое Товариществу правонарушение не выявлено и несоответствие температуры воздуха в жилом помещении требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 протоколом лабораторных испытаний от 15.12.2011не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исключения из решения суда первой инстанции указанных предложений не имеется, поскольку данные предложения не являются выводами суда первой инстанции относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств и относительно доказанности наличия или отсутствия нарушений требований СанПиН 2.1.2.2645-10, а лишь описывают обстоятельства, на основании которых административном органом вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.    

Обстоятельства, на основании которых административном органом вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, изложены судом апелляционной инстанции выше следующим образом: «в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом  14.12.2011 произведены замеры  параметров микроклимата в помещении по адресу ул. Толмачева, д.28, кв. 65, о чем составлены акт замера физических факторов от 14.12.2011 (л.д. 39) и протокол лабораторных испытаний от 15.12.2011 № 8064к (л.д.38), в котором указано, что температура воздуха (холодный период) не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 в точках: жилой дом по ул. Толмачева, 28/Первомайская, 16, кв. № 65 жилая комната (угловая): т. 1 – центр; т. 2 – в 0,5 м от наружной стены и отопительного прибора».

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года по делу № А60-16127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина