Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А71-12179/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5942/2012-ГК

г. Пермь

23 июля 2012 года                                                                Дело № А71-12179/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей          Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Валягиной Ольги Викторовны: Гизатуллин Н.М. по доверенности от 10.10.2011, удостоверение,

от ответчика - Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Валягиной Ольги Викторовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2012 года

по делу № А71-12179/2011,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Валягиной Ольги Викторовны (ОГРНИП 309182807600022, ИНН 183112008078)

к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска 

третье лицо: Удмуртский региональный общественный фонд «Солнечный город» (ОГРН 1061800009193, ИНН 1831116528)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Валягина Ольга Викторовна (далее – ИП Валягина О.В.) обратилась в арбитражный суд Удмуртской республики с иском к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее - Управление) о взыскании 1 212 784 руб. неосновательного обогащения, 51 972 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 01.03.2012   до момента фактической оплаты долга по  ставке  рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Удмуртский региональный общественный фонд «Солнечный город» ( ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 11.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить. Считает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Пояснил, что  ссылался на договор аренды помещения от 01.09.2010 и акт приема-передачи  к нему исключительно как доказательства состояния имущества до выполненного  в нем ремонта. По мнению заявителя жалобы, положения ст. 303 ГК РФ к рассматриваемому случаю не применимы, поскольку при рассмотрении спора из неосновательного обогащения  действия лиц (виновность или невиновность) не имеет значения.

Ответчик представил отзыв, в котором согласился с выводами суда, изложенными  в решении. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения закон  называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица. При этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Следовательно,  обращаясь в суд с рассматриваемым  иском,  истец должен  доказать,  что стоимость имущества, возвращенного истцом ответчику по незаконной  сделке, возросла в сравнении с ее стоимостью до передачи истцу в результате  выполненных ИП Валягиной О.В.    ремонтных работ.

Данный вывод логически следует из толкования норм о неосновательном обогащении (глава  60 ГК РФ) и в соотнесении с правилом ст. 303 ГК РФ, в которой указан порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения.

Таким образом, на истца,    лица заинтересованного в деле, ложится бремя доказывания обстоятельств,  положенных в основание своих требований (ст. 65 АПК РФ).

Исковые требования ИП Валягиной О.В. мотивированы тем, что Управление, продав с аукциона объект муниципального нежилого фонда по цене, установленной в отчете оценщика  №7н-05/2011 от 16.05.2011,  фактически неосновательно обогатилось на сумму произведенных предпринимателем  неотделимых улучшений помещения, учтенных при определении рыночной стоимости объекта оценки.

В качестве фактических обстоятельств истец указал на то, что необходимость проведения капитального ремонта в нежилом помещении общей площадью 86,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 96 следовала из договора аренды от 01.09.2010 и акта приема-передачи помещения от 01.09.2010,  подписанных   между ИП Валягиной О.В. (арендатор) и Удмуртский региональный общественный фонд «Солнечный город» (арендодатель).  

В названных документах, по утверждению заявителя, зафиксирован факт ненадлежащего  состояния помещения, которое требовало капитального ремонта, был определен перечень ремонтных работ, которые нужно  было произвести арендатору, прежде чем начать  предпринимательскую деятельность.

На основании договора подряда  №15/2010  от 15.09.2010, в указанном выше помещении были произведены работы, поименованные в локальном сметном расчете №2-43-10, которые приняты предпринимателем по акту от 31.12.2010.  Оплата работ подрядчику  произведена в сумме 1 428 784 руб.

Далее.

28.07.2011 между Управлением имущественных отношений города Ижевска (продавец) и индивидуальным предпринимателем Валягиной О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1137 от 28.07.2011, согласно которому продавец продал покупателю нежилое помещение общей площадью 86,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 96, по цене 3 487 500 руб.

Продажная цена объекта недвижимости была установлена в ходе проведения аукциона.

Рыночная стоимость приобретаемого  имущества  определена независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ и составила согласно отчету №7н-05/2011 от 16.05.2011 2 790  000 руб.

Ссылаясь на то, что в выкупную стоимость объекта недвижимости вошла стоимость произведенных неотделимых улучшений (то есть произведенных предпринимателем затрат на ремонт помещения), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, посчитал указанные в исковом заявлении обстоятельства недоказанными,  в  удовлетворении иска  ИП Валягиной О.В. отказал.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании  с ответчика стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие  согласия собственника объекта муниципальной собственности, коим являлось Управление, на производство заявленных истцом работ.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендатор вправе произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

По смыслу ст. 623 ГК РФ арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений лишь в том случае, если таковые произведены с согласия арендодателя.

Договор аренды от 01.09.2010, на основании которого истец принял от третьего лица в аренду нежилое помещение общей площадью 86,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 96 и произвел в нем ремонт, по сути, является договором субаренды и мог быть заключен только с письменного согласия собственника указанного помещения.

 Между тем, указанный договор аренды является незаключенным, поскольку был совершен в отсутствие на то согласия Управления - собственника имущества, волеизъявление которого требовалось в силу прямого указания в пункте  2.3.10  договора № 14560 от 24.06.2008 аренды объекта нежилого муниципального фонда заключенного между Управлением  и третьим лицом.

Довод истца о вынужденном характере ремонтных работ, который, по утверждению заявителя, следует из содержания договора аренды от 01.09.2010 и акта приема-передачи имущества от 01.09.2010, на основании которых истец принял в пользование от третьего лица спорный объект, суд апелляционной инстанции в силу изложенных выше обстоятельств, не принимает.

Заключение компетентного органа, независимой специализированной организации о необходимости проведения капитального ремонта нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 96 в деле отсутствует.

Как верно отметил суд первой инстанции, произведенные улучшения были сделаны истцом в связи с функциональным изменением назначения  используемого объекта и тоже без согласия собственника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает недоказанным довод  истца о необходимости капитального ремонта спорного объекта.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости неотделимых улучшений, подлежащей вычету из оплаченной стоимости выкупленного имущества. Локальный сметный расчет №2-43-10 на ремонт помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 96, сам по себе, таким   доказательством не является.

Механизм определения стоимости подлежащего выкупу имущества установлен в ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, …», согласно которой цена имущества признается равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Рыночная стоимость выкупаемого имущества определяется независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом объектом оценки является арендуемый объект недвижимости с учетом всех улучшений, произведенных на дату оценки, в том числе неотделимых.

Таким образом, подлежащая взысканию стоимость неотделимых улучшений должна быть соизмерима со стоимостью объекта недвижимости, включающего эти улучшения.

Сведений о действительной (рыночной) стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений на дату оценки объекта недвижимости, в материалах дела не имеется. Отчет об оценке №7н-05/2011 от 16.05.2011 таких данных не содержит.

Представленные ответчику сведения о размере затрат, связанных с проведением ремонта, не являются стоимостью неотделимых улучшений.

В связи с  этим  оснований для  удовлетворения иска не имеется.

Ссылка арбитражного суда Удмуртской Республики на ст. 303 ГК РФ (расчеты при возврате имущества из чужого незаконного владения) является правомерной, так как в период до заключения договора купли-продажи № 1137 спорного объекта недвижимого имущества истец  фактически пользовался помещением без установленных на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, нарушений  норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2012 по делу №А71-12179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова