Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А60-19159/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10763/2011-ГК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                   Дело № А60-19159/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представителя не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2012 года

по делу № А60-19159/11,

вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"  (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к товариществу собственников жилья "Токарей, 68" (ОГРН 1069658074023, ИНН 6658231632)

третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9"

о взыскании задолженности по оплате услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья «Токарей, 68» суммы 56152 руб. 27 коп., составляющей задолженность по оплате услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период с октября по ноябрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 г. исковые требования удовлетворены: с истца в пользу ответчика взыскано 56 152 руб. 27 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 246 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

15.02.2012 г. ТСЖ «Токарей,68» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 345 руб. 10 коп., из которых 45 000 руб. – расходы по договору оказания правовых услуг, 5 130 руб. – расходы, связанные с поездкой представителя в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 215 руб. – расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 года заявление истца удовлетворено частично: с Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в пользу Товарищества собственников жилья «Токарей,68» взысканы судебные издержки в сумме 49 430 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным определением, МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает стоимость услуг представителя завышенной и несоразмерной. Указывает, что средняя стоимость аналогичных услуг в г. Екатеринбурге составляет не более 15 000 руб. Просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

ТСЖ «Токарей 68» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на  оказание правовых услуг № 18/11-ю от 01.07.2011 г., заключенный между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Профиль»,  в соответствии с которым стоимость услуг составляет 30000 руб., дополнительное соглашение к договору от 21.09.2011г., стоимость работ в соответствии с которым составляет 15000 рублей, платежные поручения № 261 от 27.09.2011, № 191 от 06.07.2011, акт приема-передачи оказанных услуг от 28.11.2011, приказы о приеме на работу.

Факт оплаты истцом юридических услуг и их размер (45000 руб.) документально подтвержден (платежные поручения № 191 от 06.07.2011 г., № 261 от 27.09.2011 г. – л.д.28-29).

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, а также участием представителей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области (протоколы от 29.07.2011 г., 10-22 августа 2011 г. – т.1 л.д.43,120), а также  в апелляционном суде (протокол от 23.11.2011 г., т.1 л.д.151).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов (в том числе о стоимости аналогичных услуг в г. Екатеринбурге в размере 15 000 руб.) не представлено доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции было вынесено об удовлетворении исковых требований, в данном случае правового значения не имеет, поскольку вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2012 года по делу № А60-19159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц