Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А60-8869/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6735/2012-АК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                   Дело № А60-8869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В., 

при участии:

от истца ООО "Стиль-ЕК": не явились,

от ответчика ОАО Страховая медицинская компания "АСТРАМЕД-МС": Яйлаханян И.Н. - представитель по доверенности от 06.03.2012 № 155,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО Страховая медицинская компания "АСТРАМЕД-МС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2012 года

по делу № А60-8869/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску  ООО "Стиль-ЕК"  (ОГРН 1076670024716 , ИНН 6670182861)

к ОАО Страховая медицинская компания "АСТРАМЕД-МС" (ОГРН 1126679000150, ИНН 6685000585)

о взыскании 74 926 руб. 94 коп.,

установил:

ООО "Стиль-ЕК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с правопредшественника ОАО Страховая медицинская компания "АСТРАМЕД-МС" - Закрытого акционерного общества «Мединком» (далее – ответчик)  штрафа по договору аренды № 1 от 05.02.2011 в сумме 74 926 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма штрафа, государственная пошлина и судебные расходы 15 500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несвоевременную сдачу помещения. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не учел то обстоятельство, что передача помещения фактически произошла в установленный в договоре срок, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 05.01.2012. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что по окончании срока договора у него отсутствовал доступ в арендуемое помещение. Так же ответчик указывает на неверный расчет суммы подлежащего взысканию штрафа, оснований для взыскания с него арендной платы не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие достаточных оснований для взыскания штрафа.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2011 между истцом (арендодатель) и правопредшественником ответчика (арендатор) был заключен договор аренды № 1, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 05.02.2011 во временное владение и пользование часть площади нежилых помещений торгово - выставочных помещений, находящихся по адресу: г. Новоуральск, ул. Юбилейная, 11, для использования арендатором по назначению в соответствии с уставной деятельностью, общей площадью 104, 3 кв.м (90,6 кв.м. на 2-м этаже; 13,7 кв.м на 1-ом этаже) (п. 1.1. указанного договора).

Согласно пункту 5.1. срок действия договора с 05.02.2011 по 05.01.2012 (менее одного года).

Истец в связи с предстоящим окончанием срока действия договора направил ответчику письмо от 29.11.2011 №72 с предложением заключить договор аренды на новый срок, в ответ на которое ответчик известил истца о том, что планирует освободить помещение в срок до 15.01.2012.

В связи с окончанием срока аренды арендодатель и арендатор составили акт приема – передачи помещений от 05.01.2012, который был подписан истцом с замечаниями, в связи с чем помещения арендодателем приняты не были.

После переписки сторон по вопросу внесения арендной платы и сроков сдачи помещения, окончательно помещения были приняты истцом 24.01.2012, о чем был составлен акт приема – передачи.

В соответствии с п. 4.6. договора от 05.02.2011 в случае если арендатор не освобождает помещение в установленный срок с момента прекращения действия или досрочного расторжения договора, последний обязан оплатить арендодателю штраф в размере одного процента годовой арендной платы, установленной в договоре, за каждый день просрочки возврата арендодателю помещения по акту сдачи – приемки.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имела место просрочка сдачи помещения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него предусмотренного договором штрафа за такую просрочку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания штрафа, поскольку факт несвоевременной сдачи помещения подтвержден материалами дела – актом от 24.01.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика,  проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возможность включения в договор аренды условия о начислении неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества предусмотрена в абз.3 ст. 622 ГК РФ.

Поскольку п. 4.6 договора аренды сторонами согласовано условие о начислении штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения, суд первой инстанции, посчитав доказанным факт несвоевременного возврат имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанного штрафа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 05.01.2012 (л.д. 30) по окончании срока действия договора (05.01.2012) арендатор передавал арендуемые площади арендодателю, который принадлежащие ему помещения не принял по причине наличия замечаний к состоянию передаваемого имущества (нарушено покрытие керамогранита, нарушены обои, нарушены покрытия стены, поцарапана потолочная плитка, нарушено покрытие на лестничной клетке, облуплена штукатурка на половой плитке).

При этом п. 2.11 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность сдать помещение Арендодателю в надлежащем состоянии с исправно работающими сетями и коммуникациями.

Имеющиеся в акте от 05.01.2012 замечания к состоянию имущества о его ненадлежащем состоянии не свидетельствуют, замечаний, касающихся неисправностей сетей и коммуникаций указанный акт не содержит.

Кроме того, наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является основанием для отказа в приеме имущества, что соответствует, в том числе, ст.622 ГК РФ, не предусматривающих таких последствий, и условиям заключенного договора, пунктом 2.12 которого предусмотрено право арендодателя составить акт о приемке помещения в одностороннем порядке. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которой, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в акте от 24.01.2012, когда, по мнению истца, произошла сдача арендуемых помещений арендатором, так же содержатся те же самые замечания, касающиеся состояния передаваемого имущества. Тем не менее, помещение истцом принято без возражений.

Наличие обстоятельств, препятствующих истцу принять помещения в установленный в договоре срок – 05.01.2012, с указанными в акте от 05.01.2012 замечаниями к состоянию имущества, материалами дела не подтверждено, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для отказа в приеме помещений (в том числе при наличии у имущества недостатков) 05.01.2012 у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место факт уклонения истца от своевременного приема помещений, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несвоевременную сдачу арендованного имущества.

Что касается доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что спорное помещение не было освобождено от имущества ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте, составленном сторонами 05.01.2012, не содержится указания на такое основание для отказа в принятии помещений, как нахождение в помещении имущества ответчика. При этом доказательств того, что после окончания срока договора в спорном помещении находилось имущество ответчика, в материалах дела не содержится. Представитель ответчика в суде первой инстанции и в апелляционном суде утверждал, что все имущество (столы, стулья, компьютер, бланки страховых полисов)  к вечеру 5 января было им вывезено.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения не учтены, оценка доводов ответчика в указанной части судом, в нарушение положений ст. 170 ч.4 п. 2 АПК РФ,  не дана, акт от 05.01.2012  не проанализирован. Таким образом, штраф взыскан судом с ответчика неправомерно.

Поскольку в удовлетворении требований истца следовало отказать, суд первой инстанции так же необоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.1 п.1, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года по делу № А60-8869/2012 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Стиль-ЕК" о взыскании с ОАО Страховая медицинская компания "АСТРАМЕД-МС" штрафа по договору аренды № 1 от 05.02.2011 в сумме 74 926 руб. 94 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Стиль-ЕК"  (ОГРН 1076670024716 , ИНН 6670182861) в пользу ОАО Страховая медицинская компания "АСТРАМЕД-МС" (ОГРН 1126679000150, ИНН 6685000585) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева