Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А71-3290/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6523/2012-ГК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                                   Дело №А71-3290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от уполномоченного органа – ФНС России  в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике: Кучерановой Н.Ю. (удостоверение, доверенность от 18.01.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа – ФНС России в лице МИФНС России №9 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 мая 2012 года о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего, вынесенное судьёй Л.П. Шаровой

в рамках дела №А71-3290/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (ООО «Жилпромстрой») (ОГРН 1031801963225, ИНН 1835057175) несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Мардамшина Алсу Мирхатовна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Жилпромстрой» (далее – должник) с заявителя по делу о банкротстве должника ФНС России в лице МИФНС России №9 по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) в размере 126 000 руб. за период с 16.04.2009 по 22.09.2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2012 года заявление Мардамшиной А.М. о взыскании вознаграждения удовлетворено. Взыскано с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 126 000 руб. за счёт средств, выделенных на финансирование процедуры банкротства.

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что согласно отчёту конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 22.06.2010 имущества должника было достаточно для погашения внеочередных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения. В связи с чем, по мнению уполномоченного органа, требования к ФНС России заявлены необоснованно.

Арбитражный управляющий Мардамшина А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России №9 по Удмуртской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Жилпромстрой».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мардамшина А.М.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2009 года ООО «Жилпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ашихмин А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2010 года конкурсное производство в отношении ООО «Жилпромстрой» завершено.

В связи с тем, что вознаграждение Мардамшиной А.М. за исполнение обязанностей временного управляющего не было выплачено, она обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа          126 000 руб. судебных расходов – вознаграждения временного управляющего.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п.п.7,12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.

В ст.59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объём и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст.65 АПК РФ суду освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Мардамшиной А.М., в полном объёме, за период исполнения ей обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, в материалах дела не имеется. Размер вознаграждения (30 000 руб. в месяц за проведение наблюдения) и источник выплаты – имущество должника, установлены определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2009 года.

Следовательно, сумма вознаграждения за период наблюдения с 16.04.2009 по 22.09.2009 – пять месяцев и шесть дней, из расчёта 30 000 в месяц (с учётом произведённой выплаты в 30 000 руб.), составила 126 000 руб.

Поскольку требование арбитражного управляющего Мардамшиной А.М. о выплате ей вознаграждения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил её требование и взыскал с уполномоченного органа в пользу Мардамшиной А.М. сумму вознаграждения в размере 126 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Отчёт конкурсного управляющего от 22.06.2010, на который ссылается уполномоченный орган, принятый кредиторами, утверждённый судом, не обжалованный в установленном порядке, не содержит сведений о выплате вознаграждения временному управляющему.

Кроме того, действия конкурсного управляющего по нарушению очерёдности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве, также не признаны, в установленном порядке, неправомерными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2012 года по делу №А71-3290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова