Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А60-3543/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

а) используемые абонентские интерфейсы и протоколы передачи данных;

б) оказываемые услуги связи по передаче данных;

в) система оплаты услуг связи по передаче данных;

г) порядок, сроки и форма расчетов.

Правила оказания телематических услуг связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007 (далее – Правила № 575).

Согласно п. 17 Правил № 575 договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

В соответствии с п. 22 Правил № 575 в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны:

а) дата и место заключения договора;

б) наименование (фирменное наименование) и место нахождения оператора связи;

в) реквизиты расчетного счета оператора связи;

г) реквизиты выданной оператору связи лицензии;

д) сведения об абоненте:

фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина;

наименование (фирменное наименование), место нахождения, место государственной регистрации - для юридического лица;

реквизиты документа, удостоверяющего личность, и свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя;

е) адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии (при доступе к сети передачи данных с использованием абонентской линии);

ж) технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных);

з) технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги;

и) тарифы и (или) тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях;

к) адрес и способ доставки счета за оказанные телематические услуги связи;

л) права, обязанности и ответственность сторон, в том числе обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи;

м) срок действия договора;

н) перечень дополнительных обязательств перед абонентом, добровольно принимаемых на себя оператором связи.

В соответствии с п. 23 Правил № 575 в договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

а) состав оказываемых телематических услуг связи;

б) используемые абонентские интерфейсы;

в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи;

г) порядок, срок и форма расчетов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «МегаФон» (оператор) предоставляет абонентам услуги связи в сети подвижной связи с выделением абоненту абонентского номера и передачей SIM-карты для идентификации абонентской станции в сети.

03.11.2011 ОАО «МегаФон-Ритейл» заключило договоры об оказании услуг связи № 1606205083577 (тарифный план «Диалог»), № 1606205083578 (тарифный план «Свобода слова»), № 1606205083579 (тарифный план «Свобода слова»), № 1606205083580 (тарифный план «Свобода слова»), № 1606205083578 (тарифный план «Мегафон-Логин»), № 1606205083574 (тарифный план «Мегафон-Логин») путем заполнения бланка, содержащего персональные данные об абоненте, при этом Условия оказания услуг связи «МегаФон», являющиеся частью договора потребителям не выданы.

Таким образом, в письменной форме потребители не получили следующую информацию, предусмотренную подпунктами а), б), г), к), л) пункта 19 Правил связи № 328, подпунктами а), б), г), з), л), м), н) пункта 26, подпунктом а) пункта 27 Правил связи № 32, подпунктами а), б), г), ж), з), л) пункта 22, подпунктом а) пункта 23 Правил связи № 575 (указанная информация содержится в Условиях оказания услуг связи «Мегафон»):

- о наименовании (фирменном наименовании) оператора связи;

- о реквизитах выданной оператору связи лицензии;

- о правах, обязанностях и ответственности сторон;

- о сроках действия договора;

- о технических показателях, характеризующих качество услуг по передаче данных (в том числе о полосе пропускания линии связи в сети передачи данных, потерях пакетов информации, временных задержки при передаче пакетов информации, достоверности передачи информации);

- об обязанностях оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи;

- о технических показателях, характеризующих качество телематических услуг связи (в том числе о полосе пропускания линии связи в сети передачи данных);

- о технических нормах, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги,

- о используемых абонентских интерфейсах и протоколах передачи данных.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением абонента ОАО «МегаФон» Авдеева Д.В., актом проверки юридического лица от 03.11.2011 № 13/512, Генеральным дилерским соглашением от 01.05.2010, № 1/1, заключенным между ОАО «МегаФон» и ОАО «МегаФон-Ритейл» с Приложением 1.7, объяснениями старшего юрисконсульта Уральского филиала ОАО «Мегафон Ритейл» Карпова А.И. от 09.11.2011 (т. 2 л.д. 32), бланками (инфокартами), содержащими персональные данные об абоненте (л.д. 217-221).

Оценив обстоятельства дела, из которых следует, что при заключении договоров указанных выше договоров потребителям фактически не были выданы полные условия договора, оформлен лишь бланк, содержащий персональные данные об абоненте, что не позволило потребителю ознакомиться с информацией об услугах связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы Общества о недоказанности события административного правонарушения, поскольку информация об условиях оказания услуг размещена на сайте оператора связи судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из положений п. 15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, п. 24 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 32 от 23.01.2006, п. 17 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007, следует, что в рассматриваемом случае договор должен быть заключен в письменной форме и должен содержать указанные выше сведения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При наличии возможности для соблюдения требований нормативных актов Общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение не приняло. Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ , является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.12.2011 Общество извещено надлежащим образом путем направления извещения по юридическому адресу Общества: г. Москва, Кадашевская Набережная, 30 (л.д. 98), данное извещение получено Обществом 21.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 99).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Кращенко С.Г., действующий на основании доверенности от 14.02.2011№ Д/УФ-105 (л.д. 100). Данная доверенность выдана от имени руководителя Уральского филиала Общества Адушева Д.Н. в порядке передоверия, и в нарушение требований ч. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не заверена.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 12.01.2012 в отсутствие представителя Общества. При этом доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 06.12.2011, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 12.01.2012, вручен Кращенко С.Г.

Между тем, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательства получения Обществом по юридическому адресу г.Москва, Кадашевская Набережная, 30, копии протокола об административном правонарушении от 06.12.2011 или извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, письмо от 08.12.2011 № 13/12-14253-11 (л.д. 188) не может быть признано доказательством надлежащего извещения Общества о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку доказательств его получения Обществом до даты рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в отсутствие представителя Общества, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные Обществом требования – удовлетворению.

Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о том, что жалоба Авдеева Д.В. затрагивает вопрос о надлежащем оказании услуг связи со стороны ОАО «МегаФон», ОАО «МегаФон Ритейл» как агент осуществляет обслуживание абонентов на основании Генерального дилерского соглашения с ОАО «МегаФон», в связи с чем, по мнению Общества, судом первой инстанции нарушен п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ОАО «МегаФон Ритейл», в решении суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях ОАО «МегаФон» не содержится.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного