Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А71-17/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6486/2012-АК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                          Дело № А71-17/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 805 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801662321, ИНН 1834023769) - не явились, извещены;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833)  - не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 805 при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2012 года

по делу № А71-17/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 805 при Федеральном агентстве специального строительства"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

о признании решения незаконным,

установил:

ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от 30.09.2011 № 263-ВП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции применил закон, неподлежащий применению, поскольку ч. 2 ст. 7 Закона № 212-ФЗ в спорном периоде действовала без изменений, которые начали действовать с 01.01.2011. Так, в редакции Закона, действовавшего в 2010 году, объектом страховых взносов являются выплаты по трудовым договорам, а с 01.01.2011 – в рамках трудовых отношений. Выплата денежных средств на оплату первоначального взноса на строительство квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме произведена Предприятием  в рамках договора дарения и соответствует признакам данной сделки, определенным ст. 572 ГК РФ, так как является безвозмездной, следовательно, спорные выплаты не подлежат включению базу по страховым взносам.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики проведена выездная проверка соблюдения правильности начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России».

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено занижение Предприятием базы по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию, в связи с невключением денежных выплат, подаренных работникам на уплату первоначального взноса как участникам долевого строительства.

По результатам проверки Фондом принято решение от 30.09.2011 № 263-ВП о привлечении к ответственности в виде штрафа 25 802,64 руб., предложено уплатить недоимку в размере 219 315 руб.

Считая указанное решение незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты относятся к системе оплаты труда и подлежат включению в базу при исчислении страховых взносов.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из материалов дела следует, что между Предприятием и Антоновой С.И., Огурцовым Н.А., Мухачевым И.В. Михайловым В.Л., Шурминой И.И., Богоявленской Л.В. Кудриной Г.Г. заключены трудовые договоры.

Данные работники являются участниками долевого строительства в рамках договоров участия в долевом строительстве, заключенных с застройщиком ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России».

По заявлениям указанных работников жилищная комиссия работодателя предоставила им льготу на уплату первоначального взноса на приобретение квартиры в строящемся доме.

Соответствующая сумма в индивидуальной карточке учета страховых взносов указана страхователем у этих застрахованных лиц как необлагаемая страховыми взносами.

При этом, заявитель мотивирует свою позицию тем, что денежные средства переданы работникам в рамках договоров дарения, согласно условиям которых даритель безвозмездно передает деньги одаряемым, обязанным использовать эти деньги целевым образом на погашение договора участия в долевом строительстве жилья.

В расчетном листке на выдачу данной суммы денег указано, что выдана льгота на приобретение жилья.

Данные денежные средства работники вновь вносили в кассу Предприятия с целью их перечисления застройщику.

Указанные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете Предприятия в карточке счета 76.8 как поступление денежных средств в кассу от работников.

Затем спорные суммы заявитель перечислил застройщику – ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрой России» за участников долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, какие суммы не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № 731 от 14.09.2009, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации в письмах № 647-19 от 23.03.2010, № 559-19 от 12.03.2010, дало разъяснения о применении части 1 ст. 7 ФЗ № 212-ФЗ и указало, что выплаты сотрудникам, которые в трудовых договорах с ними прямо не прописаны, тем не менее подлежат обложению страховыми взносами как производимые в рамках трудовых правоотношений работников с работодателем и, значит, связанные с трудовыми договорами. Выплаты в пользу работников, производимые на основании внутренних положений организации, подлежат обложению страховыми взносами (за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона № 212-ФЗ).

Таким образом, взносами облагаются выплаты, которые не поименованы в ст. 9  Закона № 212-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 № 17950/10 и постановлении от 13.09.2011 № 4922/11.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из смысла статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации спорные выплаты по своей сути являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, при этом не имеет правового значения способ формирования источника выплат данных сумм.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы Предприятия о том, что спорные выплаты не связаны с трудовым результатом работников.

Трудовой кодекс Российской Федерации в качестве заработной платы (дохода работника) определяет не только выплаты, непосредственно связанные с результатом трудовой деятельности работника, но и стимулирующие и компенсационные выплаты.

При этом основанием как непосредственно связанных с трудовым результатом, так и стимулирующих и компенсационных выплат, являются трудовые отношения между работником и работодателем.

Кроме того, в соответствии с положениями коллективного договора, решение о предоставлении льготы принимается с учетом личного вклада работника в производственную деятельность предприятия, трудового стажа работника.

Таким образом, исходя из смысла ст. 129 ТК РФ, а также, основываясь на положениях законодательства, регулирующего порядок уплаты страховых взносов, можно сделать вывод, что данные выплаты работникам по своей сути являются элементами оплаты труда, и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что перечисление денежных средств на расчетный счет ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» производилось на основании личных заявлений работников, так как момент составления заявлений, решения жилищной комиссии о предоставлении указанным работникам льготы на приобретение квартир не существовало.

Довод Предприятия о применении судом ненадлежащей редакции закона, не влияет на вышеуказанные выводы, поскольку не влечет каких-либо правовых последствий.

В соответствии с положениями вышеперечисленных норм права, принимая во внимание установленные выездной проверкой Фонда обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Фонда не имеется.

При этом, доводы заявителя о заключении с работниками договоров дарения в отношении сумм на возмещение первоначального взноса не принимаются во внимание, поскольку представленные в материалы дела договоры дарения противоречат ст. 572 ГК РФ, как содержащие встречное условие работникам - направить полученные денежные средства в счет погашения своих обязательств по заключенным договорам участия в долевом строительстве. Фактически спорные суммы имеют целевое значение и одаряемый не может распорядиться ими по своему усмотрению.

Ссылка Предприятия на то, что выплаченные денежные средства необходимо расценить в качестве пожертвования, во внимание не принимается, поскольку пожертвованием в силу ст. 582 ГК РФ признается дарение вещи или права в общеполезных целях, каковые отсутствуют в рассматриваемых случаях. Денежные средства переданы работникам в целях их использования на личные нужды.

Заявитель не согласен с решением суда в части отказа в признании наличия смягчающих вину ответственность с целью снижения размера штрафа, которыми, по его мнению, являются направленность спорных выплат на предоставление социальных гарантий и обеспечение благополучия граждан.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные Предприятием обстоятельства, не могут повлиять на ответственность, которая подлежит в силу закона возложению на правонарушителя, так как социально-значимые намерения работодателя не должны нарушать установленные законом обязательства и права работников на пенсионное обеспечение.

В связи с этим, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года по делу № А71-17/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова