Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А50-25034/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6818/2012-ГК

г. Пермь

24.07.2012                                                                                      Дело № А50-25034/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Мамаевой Л.Н.,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-25034/2011

по иску индивидуального предпринимателя Мамаевой Л.Н. (ИНН: 590601305569, ОГРН: 307590728800011)

к жилищному кооперативу № 9 (ИНН: 5906012798, ОГРН: 1025901371858)

третье лицо: Сырвачев В.Е.,

о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Баландин С.А., выписка из протокола от 17.11.2011,

Зубков П.В., доверенность от 23.12.2011, 

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамаева Лариса Николаевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищному кооперативу № 9 (ответчик) о взыскании 119 529 руб. 13 коп. долга, 38 000 руб. неустойки, начисленной за период с 17.09.2011 по 28.04.2012, по договору от 17.06.2011 № 2011-06-17 (с учетом изменения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сырвачев Виталий Евгеньевич.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение положений статей 68, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы полагает, судом допущены к участию в процессе лица, не имеющие полномочий на представление интересов ответчика, заключение эксперта Скосарева А.И., на основании которого принят обжалуемый судебный акт, является недопустимым доказательством по делу, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что полномочия представителя жилищного кооператива № 9 оформлены надлежащим образом, экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, истец искажает строительные термины, по договору подряда заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между жилищным кооперативом № 9 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мамаевой Л.Н. (подрядчик) заключен договор от 17.06.2011 № 2011-06-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, выполнить ремонт подъездов № 1, 2, 3, 4 в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 72 в соответствии с локальным сметным расчетом № 2011-06/72, являющимся приложением № 1 к настоящему договору. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость выполненных работ в соответствии со сметой, согласованной сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязуется начать работы в течение 2 дней после перечисления предоплаты на расчетный счет подрядчика и выполнить их до 10.12.2010 в полном объеме.

Стоимость работ по договору определена в смете № 2011-06/72 и составляет 339 029 руб. 13 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится заказчиком в рублях на расчетный счет подрядчика 2 (двумя) следующими этапами:

- оплата первого этапа производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора в размере 50% от стоимости работ в смете: 169 500 руб. – подготовительные работы;

- оплата второго этапа производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки в размере 50% от стоимости работ в смете: 169 529 руб. 13 коп. – отделочные работы.

При рассрочке оплаты второго этапа выполненных работ денежные средства перечисляются на расчетный счет подрядчика ежемесячно в размере 50 000 руб., окончательный платеж – 19 529 руб. 13 коп. (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения заказчиком подписания акта сдачи-приемки работ или сроков оплаты, указанных в пунктах 4.2-4.3 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от стоимости указанных работ (пункт 5.3 договора).

Сторонами подписаны акт от 17.08.2011 о приемке выполненных работ, справка от 17.08.2011 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 339 029 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что оплата работ произведена в размере 219 500 руб., обязательство по их оплате в сумме 119 529 руб. 13 коп. не исполнено, индивидуальный предприниматель Мамаева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Скосарева А.И. от 10.04.2012 № 31/10-3/12-50 объем работ фактически произведенных истцом в подъездах № 1-4 жилого дома № 72 по ул. Крупской в г. Перми не соответствует объему работ, указанному в акте от 17.08.2011 о приемке выполненных работ, фактическая стоимость выполненных работ составляет 209 958 руб.; физические характеристики помещений подъездов № 1-4 жилого дома № 72 по ул. Крупской в г. Перми не соответствуют данным, указанным в акте от 17.08.2011 о приемке выполненных работ; работы выполнены некачественно; подготовительные, демонтажные и скрытые работы, указанные в акте от 17.08.2011 о приемке выполненных работ, в полном объеме не выполнены; в данном акте ошибочно определена площадь (476 кв. метров) окраски ограждения лестничных маршей.

Поскольку фактически работы выполнены на сумму 209 958 руб., что подтверждается экспертным заключением от 10.04.2012 № 31/10-3/12-50, и оплата этих работ произведена, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании долга.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому оно обоснованно принято судом в качества доказательства, подтверждающего объем и стоимость фактически выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт, рассчитав стоимость фактически выполненных работ, вышел за пределы поставленных вопросов, отклонен апелляционным судом, поскольку в определении арбитражного суда от 02.02.2012 перед экспертом ставился вопрос о соответствии объема работ, указанного в акте от 17.08.2011 о приемке выполненных работ, фактически произведенному объему работ, эксперт, отвечая на этот вопрос, определил объем работ в стоимостном выражении. Кроме того, согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы отказано правомерно, так как заключение эксперта от 10.04.2012 № 31/10-3/12-50 является ясным и полным, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела не имелось (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для назначения повторной экспертизы, установленные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у лиц, допущенных к участию в процессе, полномочий вести дела в арбитражном суде от имени ответчика, несостоятелен, поскольку это обстоятельство не могло привести к принятию неправильного решения и исходя из части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену судебного акта. Помимо этого полномочия исполняющего обязанности председателя жилищного кооператива № 9 Баландина С.А. подтверждены выпиской из протокола собрания членов правления жилищного кооператива № 9 от 17.11.2011. Решение о возложении на него исполнения обязанностей председателя жилищного кооператива № 9 в установленном порядке не оспорено. Полномочия представителя Зубкова П.В., участвовавшего в судебных заседаниях суда первой инстанции, выражены в доверенности от 23.12.2011, выданной от имени жилищного кооператива № 9 Баландиным С.А.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, решение арбитражного суда от 28.04.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 по делу № А50-25034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская