Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А71-13456/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6955/2012-ГК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                        Дело № А71-13456/2011­­

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля  2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Серебро С.Д. (паспорт, доверенность от 24.06.2011)

от ответчика – Богатов Д.А. (паспорт, доверенность от 26.01.2012),

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройинвест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2012 года

по делу № А71-13456/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ОАО "Монтажное управление № 23 "Спецстальконструкция"  (ОГРН 1021801150271, ИНН 1831015544)

к ООО "Стройинвест"  (ОГРН 1027601309108, ИНН 7612025090)

третье лицо: ООО "Феникс"  (ОГРН  1107746375197, ИНН 7701875821)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Монтажное управление № 23 "Спецстальконструкция" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "Стройинвест" (ответчик) с иском о взыскании долга за поставленный товар в размере  92648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 262 руб. 40 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Феникс".

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 92648 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 7838 руб. 02 коп. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2012 (резолютивная часть от 30.03.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 26.04.2012 обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при приемке продукции по накладной № 01 от 08.01.2011 была допущена недопоставка, на восполнение которой ответчиком были затрачены денежные средства в размере 92 648 руб. В связи с чем, по мнению  ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что приемка металлоконструкций произведена представителем ответчика без замечаний, акт № 1 от 14.01.2011 не соответствует установленным требованиям, односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств является неправомерным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 между ОАО "Монтажное управление № 23 "Спецстальконструкция" (поставщик) и ООО "Стройинвест" (покупатель) был заключен договор на поставку металлоконструкций № 60-пос/10, по которому поставщик обязался изготовить и поставить металлоконструкции для объекта: «Новоуренгойский ГХК. Анализаторная 2» согласно проектной документации 3267-1889-300-309/08-КМД1, а покупатель принять и оплатить эти металлоконструкции.

Согласно дополнительному соглашению № 1/10 от 10.12.2010 к договору поставки № 23 от 12.11.2010 истец также обязался выполнить дополнительный объем работ по изготовлению из металлопроката металлоконструкции по чертежам шифра 3267-1889-300-308-4/08-КМД1  «Установка этана, этилена» со стоимостью изготовления одной тонны металлоконструкции 16000 руб.

Согласно актам № 491 от 06.12.2010, № 511 от 06.12.2010, № 548/10 от 06.12.2010, № 513 от 07.12.2010, № 549/10 от 06.12.2010, № 526 от 20.12.2010, № 531 от 22.12.2010, № 535 от 30.12.2010, № 545 от 31.12.2010, № 01/11 от 08.01.2011 истец передал ответчику металлоконструкции  на общую сумму 1163859 руб. 86 коп.

По платежным поручениям № 817 от 26.11.2010, № 854 от 07.12.2010, № 501 от 06.10.2011 ответчик перечислил в оплату за переданные металлоконструкции денежные средства в размере 1 071 211 руб. 86 коп.

Неисполнение обязательств по оплате продукции в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.

Факт передачи продукции ответчику подтвержден актами сдачи-приемки металлоконструкций. Доказательств оплаты этой продукции в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что металлоконструкции были поставлены не в полном объеме,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приемка металлоконструкций на складе истца производилась от имени ответчика водителем транспортной организации,  действовавшим на основании договора транспортной экспедиции № 1/21 от 21.02.2011.

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 4.2. договора поставки приемка металлоконструкций по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения № № П-6, П-7 от 15.05.1965 и 25.04.1966, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР с изменениями от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98.

Пунктами 3, 11 Инструкции № П-6 предусмотрено, что предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству, приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя.

В силу п. 16 Инструкции № П-6 о выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Как следует из материалов дела, по актам сдачи-приемки металлоконструкций продукция получена ответчиком без замечаний.

Акт № 1 от 14.01.2011 правомерно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством недостачи продукции, как несоответствующий требованиям п. 25 Инструкции № П-6.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.04.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2012 года по делу № А71-13456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В.Скромова

Л.А.Усцов