Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А50-20472/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5877/2012-ГК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                    Дело № А50-20472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Костарева О.И.(паспорт), Азанов А.А. (паспорт, доверенность),

от ответчика индивидуального предпринимателя Олейниковой Е.Ю. – Ильинцева Ю.А. (паспорт, доверенность от 25.03.2011),

от иных ответчиков – представители не явились,

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костаревой Ольги Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2012 года

по делу № А50-20472/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Костаревой Ольги Ивановны  (ОГРНИП 304590404300252, ИНН 590300238397)

к индивидуальному предпринимателю Олейниковой Елене Юрьевне (ОГРНИП 308590405200059, ИНН 590406279354), ООО "ДЭЛЬТА" (ОГРН 1045900089113, ИНН 5902821847), ООО "Техстрой" (ОГРН 1035900523361, ИНН 5904104972), ООО "Восток-Сервис" (ОГРН 1045900858651, ИНН 5905231740), ООО "Виктория-сервис"  (ОГРН  1045900532160, ИНН 5904118012)

третьи лица:  ООО "Уралпрогресс" (ОГРН  1045900865735, ИНН 5905232208), Матросов Владимир Анатольевич, Бочкарев Дмитрий Олегович, Магадеев Рафгат Ахматадеевич, Вершинин Вадим Петрович, Воробьева Наталья Анатольевна, Щербаков (Бузорин) Андрей Владимирович, Полыгалов Сергей Юрьевич

о признании недействительным соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями общего пользования с момента его подписания, признании недействительным  (ничтожным) договора безвозмездного  пользования нежилым помещением и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем истребования общего имущества, взыскании неосновательного обогащения,

в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями общего пользования от 30.06.2005,

а также заявленные по арбитражному делу № А50-20472/2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Костаревой Ольги Ивановны 

к индивидуальному предпринимателю Олейниковой Елене Юрьевне, ООО "ДЭЛЬТА"

о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.06.2008, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем истребования имущества, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 528 руб. 89 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костарева Ольга Ивановна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Олейниковой Елене Юрьевне, ООО "ДЭЛЬТА", ООО "Техстрой", ООО "Восток-Сервис", ООО "Виктория-сервис" (ответчики) о признании недействительным соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями общего пользования от 30.06.2005 с момента его подписания; признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.06.2008, применении последствия недействительности ничтожной сделки путем истребования общего имущества - части вестибюля первого этажа офисного здания по ул. Орджоникидзе, 14 (номер на поэтажном плане 35) площадью 32,3 кв.м из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Олейниковой Е.Ю.;  о  взыскании с индивидуального предпринимателя Олейниковой Е.Ю. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 10 528 руб. 89 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уралпрогресс", Матросов Владимир Анатольевич, Бочкарев Дмитрий Олегович, Магадеев Рафгат Ахматадеевич, Вершинин Вадим Петрович, Воробьева Наталья Анатольевна, Щербаков (Бузорин) Андрей Владимирович, Полыгалов Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 (резолютивная часть от 06.04.2012) в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями общего пользования от 30.06.2005 отказано. В части  требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Олейниковой Елене Юрьевне о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.06.2008, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем истребования общего имущества, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 528 руб. 89 коп.  производство по делу прекращено.

Решение суда от 20.04.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции установлено наличие оснований для его отмены в части прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 названной статьи).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Характер споров, разрешение которых, по общему правилу, отнесено к подведомственности арбитражных судов, законодателем определен как экономический. К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели.

Исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.06.2008, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем истребования общего имущества, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 528 руб. 89 коп.  предъявлены к Олейниковой Е.Ю., являющейся индивидуальным предпринимателем. Рассматриваемый спор связан с использованием ответчиком помещений в нежилом здании, что свидетельствует об экономическом характере рассматриваемого спора.

Следовательно, спор по указанным исковым требованиям подведомственен арбитражному суду, что  в соответствии с  ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

На основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению требований о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.06.2008, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем истребования общего имущества, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 528 руб. 89 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 27.06.2012.  Также судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства проверено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями общего пользования от 30.06.2005.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судей Голубцовой Ю.А., Виноградовой Л.Ф. на судей Усцова Л.А., Скромову Ю.А. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Как следует из материалов дела, 30.06.2005 между обществами «Дельта», «Техстрой», «Восток-Сервис», «Виктория-сервис» заключено соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями общего пользования в нежилом здании по адресу г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14.

Согласно указанному соглашению определен порядок использования нежилых помещений общей площадью 3 700, 2 кв.м., находящихся на 1-5, цокольном этажах и чердаке здания (Лит А), расположенного по адресу:  г. Пермь, Ленинский район, ул. Орджоникидзе,  14 , по которому:

-   общество «Дельта» пользуется частью нежилого помещения № 35 (вестибюль) на первом этаже и частью крыльца (литера а5) нежилого здания (Литера А) общей площадью не более 35 кв.м, на плане (приложение № 1 к соглашению) отмечено под № 2;

-   общество «Техстрой» пользуется частью нежилого помещения № 35 (вестибюль) на первом этаже и частью крыльца (литера а5) нежилого здания (Литера А) общей площадью не более 35 кв.м, на плане (приложение № 1 к соглашению) отмечено под № 2;

-  общество «Восток-Сервис» пользуется частью нежилого помещения № 35 (вестибюль) на первом этаже и частью крыльца (литера а5) нежилого здания (Литера А) общей площадью не более 35 кв.м, на плане (приложение № 1 к соглашению) отмечено под № 3.

Участники соглашения согласовали, что они вправе своими силами и за свой счет конструктивно выделить предоставленные им части нежилых помещений путем установки перегородок и дверей, переноса части наружной стены здания; использовать данные части помещений по своему усмотрению, без получения предварительного согласия других собственников здания, в том числе для занятия предпринимательской деятельностью, размещения организаций непромышленного характера, сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование третьим лица, а также использовать для иных некоммерческих целей.

На момент заключения этого соглашения обществу «Дельта» принадлежало на праве собственности 25/100 доли в праве от общей долевой собственности, обществу «Восток-Сервис» - 34/100 доли в праве от общей долевой собственности, обществу «Виктория-сервис» - 3/100 доли в праве от общей долевой собственности, обществу «Техстрой» - 38/100 доли в праве от общей долевой собственности.

02.06.2008 между ООО «Дельта» и индивидуальным предпринимателем Олейниковой Еленой Юрьевной заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому общество «Дельта» передало Олейниковой Е.Ю. в пользование, принадлежащее на праве общей долевой собственности в соответствии с договором № 5/48-05 купли-продажи объекта недвижимости от 20.05.2005 и в соответствии с соглашением о порядке пользования помещениями общего пользования от 30.06.2005, нежилое помещение общего пользования площадью 32,3 кв.м, находящееся   на   первом   этаже      здания   по   адресу:   г.   Пермь, ул. Орджоникидзе, 14,  для размещения выставочного зала.

Ссылаясь на то, что соглашение от 30.06.2005, договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.06.2008 противоречат закону и нарушают права других собственников нежилых помещений в  здании по ул. Орджоникидзе, 14 г. Перми, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным заключенного обществами «Дельта», «Техстрой», «Восток-Сервис», «Виктория-сервис» соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями   от 30.06.2005, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанное соглашение было достигнуто всеми собственниками общего имущества.

Согласно материалам дела истец приобрел нежилые помещения в здании по ул. Орджоникидзе, 14 г. Перми по договору купли-продажи № 13-48-05 от 25.10.2005, переход права собственности был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2005.

Таким образом, на момент заключения соглашения от 30.06.2005 истец не являлся собственником или владельцем нежилых помещений и не имел прав на общее имущество в здании по ул. Орджоникидзе, 14 г. Перми.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. При оспаривании сделок такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в результате признания ее недействительной.

Поскольку на момент заключения соглашения истец не имел прав на общее имущество, он не может быть признан заинтересованным лицом в смысле