Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А50-20472/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ст. 4 АПК РФ и  не вправе предъявлять требования о признании этого договора недействительным (ничтожным).

Ссылка истца на нарушение оспариваемым соглашением прав других собственников нежилых помещений не может быть принята во внимание, поскольку, право на обращение в арбитражный суд в защиту интересов иных лиц истцом не подтверждено.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения давности подписания соглашения от 30.06.2005 в связи с фальсификацией, по мнению истца, этого доказательства.

Как разъяснено в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.04.2012, от заявления о фальсификации соглашения от 30.06.2005 при рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался.

Таким образом, оснований для рассмотрения заявления истца о фальсификации этого доказательства и назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении ходатайства отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца на решение суда от 20.04.2012  в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями общего пользования от 30.06.2005 удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, требований истца в остальной части судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, принято изменение истцом исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.06.2008, заключенный между ООО «Дэльта» и индивидуальным предпринимателем Олейниковой Е.Ю., истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Олейниковой Е.Ю.нежилое помещение общей площадью 32,3 кв.м (номер на поэтажном плане технического паспорта 88), находящееся в вестибюле первого этажа (номер на поэтажном плане технического паспорта 35) кирпичного 5-6 этажного административного здания по ул. Орджоникидзе, 14 г. Перми, взыскать с индивидуального предпринимателя Олейниковой Е.Ю. неосновательное обогащение в размере 14 876, 34 руб.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу указанных правовых норм собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 указанного Постановления к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, помещение, в отношении которого заключен оспариваемый договор безвозмездного пользования от 02.06.2008, относится к общему имуществу здания по ул.  Орджоникидзе, 14 г. Перми, поскольку является частью вестибюля на первом этаже здания.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 ст. 690 ГК РФ установлено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Поскольку предметом договора безвозмездного пользования от 02.06.2008 является помещение, находящееся в общей долевой собственности, на передачу этого помещение в безвозмездное пользование должна иметься согласованная воля всех участников долевой собственности.

Доказательств согласования собственниками помещений в здании по ул.  Орджоникидзе, 14 г. Перми передачи в безвозмездное пользование помещения на первом этаже площадью 32,3 кв.м в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчиков на соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями  от 30.06.2005 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент заключения оспариваемого договора от 02.06.2008 состав собственников нежилых помещений в здании по ул.  Орджоникидзе, 14 г. Перми изменился, с 22.12.2005 таким собственником стала также индивидуальный предприниматель Костарева О.И.

Доказательств вступления истца в соглашение от 30.06.2005, либо наличия у него материального правопреемства в отношении обязательств, установленным этим соглашением, суду не представлено.

При таких обстоятельствах договор безвозмездного пользования от 02.06.2008 заключен с нарушением требований п. 1 ст. 690 ГК РФ, нарушает права и законные интересы истца, и является недействительным (ничтожным).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

С учетом изложенного, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.05.2008, имеющимся в деле выпискам из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик индивидуальный предприниматель Олейникова Е.Ю.  является собственником нежилых помещений общей площадью 30,1 кв.м на 3 этаже здания по ул. Орджоникидзе, 14 г. Перми. Таким образом, ответчик, как и истец, является сособственником помещений, относящихся к общему имуществу здания, и вправе владеть и пользоваться этими помещениями.

Основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 301 ГК РФ и истребования у ответчика в пользу истца спорного нежилого помещения, судом апелляционной инстанции не установлено. Иных требований о защите права собственности истцом не заявлено и соответствующего обоснования не приведено. В связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение за период с 02.06.2008 по 02.07.2012 рассчитано истцом исходя из площади занимаемого ответчиком индивидуальным предпринимателем Олейниковой Е.Ю. помещения, и средней рыночной стоимости арендной платы за офисную недвижимость в Ленинском районе г. Перми.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в  ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Доказательств невозможности использования общего имущества в здании по ул. Орджоникидзе, 14 г. Перми, соразмерного принадлежащей ему доли, истцом не представлено. Наличие соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом в этом здании, либо установление такого порядка судом, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика индивидуального предпринимателя Олейниковой Е.Ю. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 14 876, 34 руб. отсутствуют.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о применении исковой давности ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда от 20.04.2012 подлежит изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 4. ст. 270 АПК РФ). Исковые требования, предъявленные к индивидуальному предпринимателю  Олейниковой Е.Ю., ООО «Дельта», подлежат частичному удовлетворению. Оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями общего пользования от 30.06.2005 не имеется.

Государственная пошлина по рассмотренным судом апелляционной инстанции исковым требованиям относится на истца, ответчиков индивидуального предпринимателя Олейникову Е.Ю., ООО «Дельта» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчиков индивидуального предпринимателя Олейникову Е.Ю., ООО «Дельта» (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года по делу № А50-20472/2011 в части прекращения производства по делу в части требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Олейниковой Елене Юрьевне, отменить.

Исковые требования в этой части удовлетворить частично.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.06.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем Олейниковой Еленой Юрьевной и ООО «Дельта».

В удовлетворении требований об истребовании у индивидуального предпринимателя Олейниковой Е.Ю.  нежилого помещения  площадью 32,3 кв.м, находящегося в вестибюле первого этажа административного здания по ул. Орджоникидзе, 14 г. Перми,  о взыскании с индивидуального предпринимателя Олейниковой Е.Ю. неосновательного обогащения в сумме  14876 руб. 34 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейниковой Елены Юрьевны (ОГРНИП 308590405200059, ИНН 590406279354) в пользу индивидуального предпринимателя Костаревой Ольги Ивановны  (ОГРНИП 304590404300252, ИНН 590300238397) 3000 (три тысячи) руб.  государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ДЭЛЬТА" (ОГРН 1045900089113, ИНН 5902821847) в пользу индивидуального предпринимателя Костаревой Ольги Ивановны  (ОГРНИП 304590404300252, ИНН 590300238397) 3000 (три тысячи) руб.  государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный