Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А60-20744/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9817/2011-АК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                      Дело № А60-20744/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО "Основинский торговый центр"  (ОГРН  1026602329005, ИНН 6658090759) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Генеральной прокуратуры РФ – Богданов Д.В. (дов. от 13.07.2012); 2) прокуратуры Свердловской области – Богданов Д.В. (письмо от 13.07.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

прокурора Кировского района г. Екатеринбурга и ООО "Основинский торговый центр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года

по делу № А60-20744/11,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению прокурора Кировского района г. Екатеринбурга 

к ООО "Основинский торговый центр"

с участием третьих лиц: 1) Генеральной прокуратуры РФ; 2) прокуратуры Свердловской области,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Основинский торговый центр» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Основинский торговый центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о распределении судебных расходов по делу № А60-20744/2011 в размере 149 000 руб. и наложении судебного штрафа на прокурора Кировского района г. Екатеринбурга по указанному делу за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания за счет казны Российской Федерации в лице прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга в пользу ООО «Основинский торговый центр» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказано. В удовлетворении заявления о наложении штрафа на прокурора Кировского района г. Екатеринбурга отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Общество не согласно с определением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб. Считает, что судом не учтено реальное время потраченное представителем на ведение дела, не дана оценка злоупотреблению процессуальными правами со стороны заявителя.

Административный орган не согласен с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, указывает, что не является главным распорядителем денежных средств, которым является Генеральная прокуратура РФ. Но и данный орган ограничен в полномочиях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распорядителями средств соответствующего бюджета являются Генеральная прокуратура РФ и прокуратура Свердловской области, которые не привлечены судом первой инстанции к участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с чем, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле распорядителей бюджетных средств.

В судебном заседании 17.07.2012 произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Сафонову С.Н. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ; рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель третьих лиц пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы Общества, считает, что основания для взыскания судебных расходов в размере 149 000 руб. отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что заявленные Обществом требования, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела подтверждается, что спор по настоящему делу разрешен судом в пользу Общества, в заявлении прокурора о привлечении к административной ответственности отказано в связи с недоказанностью события административного правонарушения в действиях Общества.

Таким образом, у заинтересованного лица возникло право на возмещение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела за счет другой стороны.

В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов в материалы дела представлены договор от 11.07.2011 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Основинский Торговый центр» (заказчик) и Чупраковым И.Н. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 30.01.2012 на сумму 149 000 руб. и акт об оказанных услугах от 01.12.2011.

Уточняя заявленные требования Общество просит взыскать расходы в размере 110 000 руб., которые составляют участие представителя в судах первой и апелляционной инстанциях – по 50 000 руб. и за составление заявления о взыскание судебных расходов – 10 000 руб.

На основании п. 4.1 договора на оказание юридических услуг размер платы за услуги определяется в соответствии с установленными тарифами (Приложения № 1, 2) и составляет не менее 50 000 руб. за представление интересов в каждой судебной инстанции.

В Приложении № 1 стоимость ведения дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанции составляет 50 000 руб., составление ходатайства о возмещении судебных издержек и представительство в арбитражном суде – 10 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы прокуратуры о необоснованности и завышенном размере понесенных Обществом судебных расходов являются бездоказательными. Представленные прокурором сведения о стоимости аналогичных услуг доказательства Общества о понесенных расходах не опровергают, так как в прайс-листах указаны лишь нижние пределы цен.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом договора определено представление интересов Общества в арбитражном суде, в частности, первой и апелляционной инстанций, то есть весь комплекс связанных с этим юридических услуг; таким образом, исходя из толкования договора и фактически сложившихся между сторонами отношений, следует руководствоваться именно приложением № 1 к договору, которым цена комплекса услуг по ведению дела в арбитражном суде установлена в размере 50 000 руб. за каждую инстанцию, а цена услуги по составлению ходатайства о возмещении судебных расходов – в размере 10 000 руб.

Поскольку Чупраковым И.Н. были оказаны Обществу услуги по представительству в арбитражном суде двух инстанций и подготовлено заявление о возмещении судебных расходов, то судебные расходы Общества в сумме 110 000 руб. являются разумными и соответствующими условиям договора.

Согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных расходов в рамках настоящего спора подлежит за счет казны Российской Федерации.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы прокурора о том, что прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга юридическим лицом не является, лицевых счетов не имеет.

Поскольку распорядителем бюджетных средств является Прокуратура Свердловской области, имеющая статус юридического лица, то в резолютивной части определения следует указать на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Прокуратуры Свердловской области.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявленные Обществом требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 года по делу № А60-20744/11 отменить.

         Заявление общества с ограниченной ответственностью «Основинский торговый центр» удовлетворить частично.

         Взыскать с Российской Федерации в лице Прокуратуры Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основинский торговый центр» (ОГРН 1026602329005, ИНН 6658090759) судебные расходы в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, за счёт казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова