Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А50-1810/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6594/2012-ГК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-1810/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Казаковцевой Т.В.

судей                                      Романова В.А., Снегура А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

при участии:

от истца ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - не явились;

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «ЛОЗГА», Лагунова В.Г. - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2012 года  вынесенное судьей И.О. Муталлиевой

по делу № А50-1810/2012

по иску ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОЗГА» (ОГРН 1025901370373, ИНН 5906002609), Лагунову Виталию Геннадьевичу (ИНН 590602456200)

о ликвидации ООО «ЛОЗГА» и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя Лагунова В.Г.,

установил:

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – Истец, Инспекция) 01.02.2012г. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОЗГА» (далее – общество «ЛОЗГА») и его учредителю Лагунову Виталию Геннадьевичу о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по осуществлению ликвидации ООО «ЛОЗГА» на учредителя Лагунова В.Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжалуя решение от 27.04.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.  Как указывает заявитель апелляционной жалобы, общество подлежит ликвидации, не располагает чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала, доказательства, подтверждающие устойчивое финансовое положение в материалы дела не представлены.

Полагает, что учредитель общества имел возможность принять меры по улучшению его финансового положения. Усматривает из сложившейся ситуации нежелание общества приводить свое финансовое положение в соответствие требованиям закона.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «ЛОЗГА» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1025901370373.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) ООО «ЛОЗГА» является Лагунов Виталий Геннадьевич, размер  уставного капитала составляет 50 рублей.

В результате анализа бухгалтерской отчетности ООО «ЛОЗГА» за период с 2008 года – по 2010 год установлено, что стоимость чистых активов общества по данным бухгалтерских балансов меньше величины минимального размера уставного капитала, установленного ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: размер чистых активов общества за 2008-2010 годы составил соответственно -124/-124/-124 тыс. рублей.

В связи с тем, что стоимость чистых активов общества «ЛОЗГА» за три финансовых года оказалась меньше величины уставного капитала, истцом 25.08.2011 в адрес общества «ЛОЗГА» было направлено информационное письмо № 12 об устранении выявленных нарушений, приведении размера чистых активов и уставного капитала общества в соответствии с нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответ на которое не последовал (л.д.7).

Как указано в письме в случае отказа ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми как орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, будет вынужден принять меры по ликвидации общества в судебном порядке.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отрицательное значение стоимости чистых активов общества само по себе не влечёт его обязательную ликвидацию, не отражает фактическую финансовую несостоятельность общества, а также наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Требование о ликвидации юридического лица, по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (п. 3 ст. 61 ГК РФ).

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в подп.14 п.1 данной статьи.

Пунктом 11 ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрен перечень исков, которые вправе предъявлять налоговый орган. В данный перечень входит иск о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П предусмотрено, что отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Указанная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основания принудительной ликвидации, установленные п. 2 ст. 61 ГК РФ, могут быть применены судом с учётом всех обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 ГК РФ, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст.71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде ООО «ЛОЗГА» являлось действующим юридическим лицом, осуществляло хозяйственную деятельность, представляло в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Отрицательное значение чистых активов не отражает фактическую финансовую несостоятельность общества, а также наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц и само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества и не носит неустранимого характера.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, которым дана правильная правовая оценка.

Вывод суда об отсутствии оснований для ликвидации общества в принудительном порядке на основании ст. 61 ГК РФ является обоснованным, доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований;  решение арбитражного  суда следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года по делу № А50-1810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур