Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А71-4603/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6492/2012-АК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                      Дело № А71-4603/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Полевщиковой С. Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "ТМК Планета Крепежа" (ОГРН 1101841002867, ИНН 1841010721) – не явились, извещены;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1031802481061, ИНН 1835050317) – не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2012 года

по делу № А71-4603/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ООО "ТМК Планета Крепежа"

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительными постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМК Планета Крепежа» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №11, №12 от 21.02.2012, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 21.02.2012 № 11 по делу об административном правонарушении. Производство по делу в части обжалования постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 21.02.2012 № 12 по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в данной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что состав правонарушения, совершенного Обществом доказан, тогда как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике на основании поручения от 13.02.2012 № 25 проведена проверка принадлежащего ООО «ТМК Планета Крепежа» склада, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, 2, по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или расчетов) с использованием платежных карт.

По результатам проверки административным органом установлен факт отсутствия на ККТ ОКА 102к, 2006 года выпуска, заводской номер 284442, средств визуального контроля «Сервисное обслуживание» за 2011-2012 годы.

По данному факту проверяющими составлены акт проверки № 100341 от 13.02.2012, протокол осмотра от 13.02.2012, протокол об административном правонарушении от 14.02.2012 № 11 и вынесено постановление от 21.02.2012 № 11, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку отсутствие средства визуального контроля (голограммы), с учетом наличия доказательств регистрации ККТ в установленном порядке и наличия договорных отношений на сервисное обслуживание ККТ, не является обстоятельством, свидетельствующим о неприменении ККТ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

        Статьей 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

        Порядок регистрации и применения ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, регламентирован Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470.

В силу подп. «р», «с» п. 3 Положения, ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь знаки «Государственный реестр» и «Сервисное обслуживание» установленного образца.

        В соответствии с п. 7 Положения, на ККТ, обеспеченную технической поддержкой, при ежегодном подтверждении осуществления такой поддержки поставщиком или центром технического обслуживания наносится знак «Сервисное обслуживание» (на сторону корпуса, обращенную к покупателю, клиенту).

       Таким образом, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ должна иметь средства визуального контроля – знаки «Государственный реестр» и «Сервисное обслуживание», соответствующие образцам, утвержденным вышеназванными приказами Минфина России.

Судом апелляционной инстанции установлен факт применения ККТ с нарушением установленных вышеназванными нормами права требований (отсутствие знака «Сервисное обслуживание 2011, 2012 годы» установленного образца (в виде голограммы), что подтверждается актом проверки от 13.02.2012 № 100341, письменными объяснениями сотрудников Общества, протоколом осмотра от 13.02.2012, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2012 № 11, письмом ООО «Арктур-Сервис» от 16.02.2012.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Ссылка суда первой инстанции на положения Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16, а также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 30.03.2004 № 14447/03 является неправомерной, поскольку толкование ВАС РФ нормы права, изложенной в ст. 14.5 КоАП РФ, дано во время действия данной статьи в иной редакции, действительно предусматривающей ответственность только за неприменение ККТ. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

        Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по применению при расчетах с населением ККТ, соответствующей установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат.

Наличие между Обществом и ООО «Арктур Сервис» отношений на сервисное обслуживание, что подтверждается договором от 23.06.2010 № ИЖ-0004185, не свидетельствует о выполнении Обществом обязанности по ежегодному техническому обслуживанию ККТ.

Кроме того, представленное в материалы дела письмо ООО «Арктур Сервис» указывает на проведение технического освидетельствования ККТ Общества, однако голограммы 2011 и 2012 выданы только при поступлении оплаты пользователя ККТ – 13.02.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения и, соответственно, доказанности  в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Однако, неправомерные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неверного решения, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, между тем, данное обстоятельство не повлекло принятия неверного решения, с учетом малозначительности вменяемого правонарушения.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2012 года по делу № А71-4603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова