Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А50-3553/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6592/2012-АК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                   Дело № А50-3553/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  Келлер О.В.

при участии:

от истца Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники  (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188) –не явились

от ответчика ООО Универсальная финансовая компания "Антураж"  (ОГРН 1105911001613, ИНН 5911063004)-не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика  ООО Универсальная финансовая компания "Антураж"

на решение   Арбитражного  суда Пермского края от 28 апреля 2012 года

по делу № А50-3553/2012,

принятое судьей Батраковой  Ю.В.

по иску  Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

к ООО Универсальная финансовая компания "Антураж"

о расторжении договора аренды, освобождении и передаче помещения, взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края  обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная финансовая компания «Антураж»  о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Березники» №нп/2011/31 от 18.04.2011  в сумме 11 662,54 руб., пени за просрочку платежа в сумме 1 240,00 руб., о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Березники» №нп/2011/31 от 18.04.2011,  обязании общества передать  Управлению спорное помещение.

Решением суда от 28.04.2012 требования удовлетворены полностью: с общества с ограниченной ответственностью Универсальная финансовая компания «Антураж»  в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники взыскана  задолженность по арендной плате в сумме 11 662,54 руб., пени за просрочку платежа в сумме 1 240 руб.,  договор аренды  от 18.04.2011 № нп/2011/31 расторгнут. Общество обязано освободить арендуемое помещение  и передать по акту приема-передачи Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники,  в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина   6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права и положений договора аренды. Ссылается на незаключенность договора аренды, поскольку сторонами не достигнуто согласие по всем существенным моментам. Взыскание арендной платы до дня госрегистрации неправомерно, противоречит ст. 433 п.3 ГК РФ. Арендная плата рассчитана неверно, завышена на сумму НДС. Обеспечительный взнос за участие в аукционе 4 068 рублей не учтен при взыскании арендной платы. Указывает также на то, что торги не состоялись.

Представители сторон в суд не явились, извещены, истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что 18.04.2011  между истцом  и ответчиком  подписан договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Березники» №нп/2011/31, имущество передано ответчику по акту, договор зарегистрирован в установленном порядке.

         Неисполнение обязанностей по внесению арендной платы  арендатором послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора, обязании возврата имущества.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о нарушениях договора арендатором, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нормы права применены верно.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение, балансовой стоимостью 12 880 руб., остаточной стоимостью 9 101,68 руб. по состоянию на 01.01.2009, общей площадью 14 кв.м., согласно плану (л.д.10), расположенное на первом этаже жилого дома, по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 117, для размещения офиса.

На момент заключения договора арендатор осмотрел имущество в натуре, ознакомился с его санитарно-техническим состоянием, качественными характеристиками и не имеет по отношению к состоянию имущества каких-либо претензий. Техническое состояние имущество отражено в акте приема-передачи (приложение №2), являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 11).

Срок действия договора согласован сторонами с 25.04.2011 по 24.04.2016.

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества спорное помещение передано ответчику 25.04.2011г. (л.д. 11).

 Согласно п.1.2  договора,  договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Березниковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и  условия договора применяются к фактическим отношениям сторон, сложившимся с момента передачи арендодателем и приема арендатором объекта до момента вступления договора в силу.

Согласно п.3.2.16. договора арендатор обязан зарегистрировать договор в течение двух месяцев с момента подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Размер арендной платы установлен п.4.1 договора.

Согласно п.3.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора.

Задолженность  ответчика по арендной плате за период с июля 2011г. по январь 2012г.  составила 11 662,54 руб. и ответчиком не внесена.

Доводы ответчика о незаключенности договора не подтверждены, какие существенные условия сторонами не согласованы он в апелляционной жалобе не указывает, договор правильно признан судом заключенным, арендная плата не уплачена и правомерно взыскана судом в пользу истца. Взыскание арендной платы до момента государственной регистрации договора соответствует п.1.2 договора.

Об изменении арендной платы истец ответчика в известность поставил, направлял ему письмо от 13.12.2011, которое им получено 26.12.2011 (л.д.18).

Как видно из условий договора арендная плата не включает в себя НДС, налог уплачивается отдельно (п.4.1 и 4.2 договора), поэтому несостоятельным является довод жалобы об излишнем взыскании арендной платы.

Согласно п.6.2. договора, за просрочку платежа в соответствии с п.4.3. договора арендатор уплачивает пени в порядке, установленном п.5.1. договора (реквизиты для перечисления арендной платы). Пени начисляются в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени за просрочку платежа по расчету истца составили 1 240 руб. и также правомерно взысканы с ответчика.

Основанием для расторжения договора и возврата имущества послужили неоднократные факты нарушения ответчиком условий договора о заключении договоров на коммунальные услуги (п.3.2.10 договора), о заключении договора страхования (п. 3.2.11 договора), неуплате арендных платежей.

О последствиях неисполнения указанных обязанностей истец поставил ответчика в известность, направив ему письмо  от 05.12.2011(л.д. 14-15).

Поскольку доказательств исполнения обязанностей по договору ответчик суду не представил, требование о досрочном расторжении договора и возврате имущества судом удовлетворено на основании положений ст.619, 622 ГК РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что торги не состоялись и обеспечительный взнос за участие в торгах  не учтен в качестве арендной платы апелляционным судом не принимаются, как не связанные с предметом спора. Условия о том, что при расторжении договора обеспечительный взнос засчитывается в арендную плату, договор не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по ее уплате (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года

по делу № А50-3553/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО Универсальная финансовая компания "Антураж"(ОГРН 1105911001613, ИНН 5911063004) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи)  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева