Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А50-1666/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6782/2012-ГК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                   Дело № А50-1666/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Вечтомова Е.В. по доверенности от 08.11.2010 г.  

от ответчика - ООО "УК "ПМК" : не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УК "ПМК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года

по делу № А50-1666/2012,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"  (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ПМК"   (ОГРН 1115904005821, ИНН 5904247272)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "УК "ПМК" 799 215 руб. 97 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за декабрь 2011 г., а также 1 282 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2011 г. по 19.10.2011 г.

С учетом дальнейших уточнений размера исковых требований суд рассматривал требования истца о взыскании с ответчика  799 215 руб. 97 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за декабрь 2011 г., а также 13 142 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2012 г. по 27.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «УК «ПМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» взыскано 799 215 руб. 97 коп. задолженности, 18 648 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 009 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Не согласен с выводом суда о том, что оплата  истцу холодной воды, поступившей в дом ответчика в составе горячей воды от теплоснабжающих организаций, не противоречит действующему законодательству РФ. Полагает, что часть холодной питьевой воды, произведенной истцом, должна предъявляться надлежащему должнику по обязательству – теплоснабжающей организации, получающей такую воду для подготовки и поставки третьим лицам другой коммунальной услуги – горячая вода. Согласно расчету ответчика в спорном периоде истцом неправомерно предъявлена к оплате стоимость горячей воды в сумме 50 882 руб. 66 коп., которая подлежит исключению из взыскиваемой задолженности. Просит решение суда изменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВОГОР - Прикамье» в силу п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, является организацией водопроводно- канализационного хозяйства.

Основным видом деятельности ООО «УК «ПМК» является управление эксплуатацией жилого фонда.

Как следует из материалов дела, договор № 107070 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод не заключен, между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За оказанные ответчику услуги в декабре 2011 года по водоснабжению и водоотведению истцом был выставлен счет - фактура № 42913/107070 от 26.12.2011 г. на общую сумму 799 215 руб. 97 коп. (л.д. 90).

Факт оказания услуг и их количество подтверждается материалами дела, в том числе маршрутными листами за спорный период (л.д. 22-89).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Несмотря на отсутствие в спорный период между сторонами заключенного договора на отпуск воды, тот факт, что истец осуществлял подачу воды для нужд жилых домов, находящихся в управлении ответчика, свидетельствует о существовании между сторонами фактических договорных отношений по поставке питьевой воды. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (п. 19 Правил N 307, приложение N 2 к Правилам N 307).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что часть жилых домов, находящихся в управлении ответчиков, оборудована общедомовыми приборами учета, а часть не оборудована.

Подпунктом 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на неправомерное предъявление истцом стоимости услуги горячего водоснабжения в части стоимости холодной воды, использованной для приготовления горячей воды, поскольку фактически горячее водоснабжение обеспечивается двумя ресурсоснабжающими организациями: истец поставляет ответчику холодную воду, стоимость которой определяет исходя из количества отпущенной питьевой воды и тарифа на питьевую воду, а ООО "Пермская сетевая компания" осуществляет подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом материалов и обстоятельств дела, а также сложившейся на территории города Перми схемы тепло и водоснабжения потребителей коммунальных услуг - граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, и  отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что истец не оказывает услуги по горячему водоснабжению, подогрев воды не осуществляет, предъявляет ответчику счета на оплату исходя из тарифа на питьевую воду. Выставление истцом счетов с применением иных тарифов либо выставление счетов третьими лицами в отношении объемов питьевой воды ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец осуществляет производство питьевой (холодной) воды, подъем воды из водоисточников и ее очистку, соответственно, для него установлены тарифы на питьевую воду, которые учитывают затраты истца.

Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.

Вместе с тем, истец не предъявляет Абоненту стоимость горячего водоснабжения, либо ООО "Пермская сетевая компания" стоимость воды, поставленной для нужд горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Третье лицо соответственно не предъявляет ответчику к оплате объемы воды, поставленной истцом для нужд горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, Абонент на протяжении всего периода сложившихся отношений сторон оплачивал весь объем поставленной воды истцу, но не третьим лицам.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем воды, поставленной для целей водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, вытекает из сложившейся между сторонами схемы отношений по оказанию услуг.

Тот факт, что вода поставляется в ряде случаев через водопроводные объекты (ЦТП и сети) третьих лиц не исключает обязанности ответчика перед истцом оплатить фактически потребленную воду.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о размере задолженности.

Ссылка апеллянта на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5257/11 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела, и дела N А64-8257/2009, рассмотренного ВАС РФ, аналогичными не являются, в рамках дела N А64-8257/2009 рассмотрены требования водоснабжающей организации к теплоснабжающей о взыскании стоимости питьевой воды, тогда как в рамках настоящего дела рассмотрены требования водоснабжающей организации к управляющей компании - исполнителю коммунальных услуг, учитывая сложившуюся схему тепло и водоснабжения на территории города Перми.

Учитывая изложенное исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные истцом ответчикам в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы апеллянтом госпошлина по жалобе не была уплачена, с ООО «УК «ПМК» подлежит взысканию с доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по делу № А50-1666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК ПМК» в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц