Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А60-8949/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9045/2011-АК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                   Дело № А60-8949/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "УралТрансТехно"  (ОГРН 1026602957370, ИНН 6659037959) – не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области – Прочко Л.В., доверенность от 01.09.2011 № 2

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "УралТрансТехно"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года

по делу № А60-8949/2011

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО "УралТрансТехно" 

к Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области 

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансТехно» (далее – ООО «УралТрансТехно», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга № 27651 от 30.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1614 от 30.12.2010 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными. На инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем возмещения НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 5 274 843 руб., предъявленного к возмещению из бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу №17АП-9045/2011-АК решение суда оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на правопреемника Межрайонную ИФНС России № 24 по Свердловской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, указал, что не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций (цессия, отступное, кредит, купля-продажа, сдача в лизинг) и взаимозависимости участников сделок, влияющей на их результат, а также доказательствам, представленным налогоплательщиком и инспекцией, носящим противоречивый характер, в связи с чем, обязал суд устранить указанные нарушения, всесторонне полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, не ограничиваясь только формальным соответствием представленных документов требованиям Кодекса, оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с судебным актом от 02.05.2012, ООО «УралТрансТехно» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, считая, что представленные им документы подтверждают право на налоговый вычет по операциям с ООО «СтройСити», а наличие в действиях общества недобросовестности, согласованности и взаимозависимости общества с контрагентом ООО «СтройСити» инспекцией не доказано.

Отсутствие в деле документов по транспортировке спорного оборудования объясняется тем, что перемещение не осуществлялось, так как физически оборудование находилось и находится в карьерах Валегин Бор и Заячья гора, что подтверждается показаниями свидетелей Демидовой Л.О. и Павленко Ю.В., которые осуществляли осмотр оборудования. Указывает, что на спорном оборудовании лизингополучатель ООО «ДиоС» осуществляет работы на основании лицензий.

Ссылается на то, что из оспариваемых решений инспекции не следует, что у ООО «СтройСити» отсутствуют условия для осуществления операций в силу отсутствия технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств.

Полагает, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие уплаты ООО «СтройСити» суммы НДС в бюджет, а также настаивает на том, что у инспекции не было оснований для вывода о взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, считает, что для истребования инспекцией информации о поставщиках «второго звена» отсутствовали основания согласно п. 7 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем, по мнению общества, такая информация не могла быть положена в основу оспариваемых решений.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку неправомерность заявленного обществом налогового вычета по НДС подтверждается доказательствами, установленными инспекцией при проведении налоговой проверки.

Общество в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от общества поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих об уплате лизингополучателем ООО «Диос» лизинговых платежей перед ООО «УралТрансТехно», а именно копия акта сверки по состоянию на 18.06.2012, из которого следует, что лизингополучателем ООО «Диос» выплачены лизинговые платежи в размере 22 480 188 руб., копия соглашения об отступном от 28.12.2011, копия акта приема-передачи от 28.12.2011, согласно которому лизингополучателем ООО «Диос» в погашение задолженности переданы три векселя на сумму 16 450 000 руб., и копии векселей №№ 098708, 098709, 098707.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Изложенные в письменном ходатайстве причины, по которым общество считало данные доказательства не имеющими значение для дела и поэтому не представило их суду первой инстанции, не являются уважительными и не могут рассматриваться как объективно препятствующими представлению их суду.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2010, представленной ООО «УралТрансТехно» 27.10.2010, составлен акт № 20922 от 27.10.2010 (л.д. 44-48, т. 1) и с учетом возражений налогоплательщика вынесены решение № 27651 от 30.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 21-26, т.1) и решение № 1614 от 30.12.2010 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленной к возмещению (л.д. 28-32, т.1).

Названными решениями общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ НК РФ в виде штрафа в сумме 58 647 руб., предложено уплатить НДС в сумме 293 233 руб. и пени в сумме 9966,07 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 5 274 843 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области № 136/11 от 28.02.2011 решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 30.12.2010 № 27651 и № 1614 оставлены без изменения, жалоба общества – без удовлетворения (л.д. 33-39, т. 1).

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции установил основания для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения явившихся представителей инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит ввиду следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172  НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

При исследовании материалов дела судом установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности ООО "УралТрансТехно" (лизингодатель) заключило договоры лизинга (финансовой аренды) от 22.06.2010 № 43/10П и № 44/10П с ООО «ДиоС» (лизингополучатель), в соответствии