Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А60-5256/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6879/2012-ГК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                   Дело № А60-5256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 1086673004076, ИНН 6673180894), Рачковского Д.А. (доверенность от 05.03.2012)

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Легион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 года

по делу № А60-5256/2012,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственное объединение "Мостовик"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Легион"

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – общество «НПО «Мостовик») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – общество «Легион») о взыскании договорной неустойки  в размере 660 965 руб.75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Легион» в пользу общества «НПО «Мостовик» взыскана договорная неустойка в размере 659 875 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество "Легион" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований общества «НПО «Мостовик» отказать.

В жалобе указывает, что истцом и ответчиком не согласовано существенное условие договора о наименовании товара, следовательно, договор считается не заключенным, а его условия, включая условие о неустойке – не имеющими юридической силы. Как полагает ответчик, дополнительное соглашение №1 от 17.01.2011 к договору не соответствует положениям ст. 506, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что оснований для применения договорной ответственности к ответчику не имеется. Кроме того указывает на несоразмерность взысканной неустойки и неприменение судом статьи 333 ГК РФ.

Общество «НПО «Мостовик» с доводами жалобы не согласно, считает их необоснованными, направило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом «НПО «Мостовик» (покупатель) и обществом «Легион» (поставщик) заключен договор поставки № 110 от 17.01.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить его. На каждую партию поставляемого товара стороны обязуются заключать дополнительное соглашение, которое с момента подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора и в котором указываются наименование, количество, цена поставляемого товара, а также сроки, порядок и условия его поставки и оплаты (п. 1.1, 1.2 указанного договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2011 к договору № 110 от 17.01.2011 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: лоток водосливной L-2000, гор.цинк в количестве 216 шт. по цене 9700,46 руб. на общую сумму 2 095 299, 36 руб., декоративный кожух ДК-1, L-2000 в количестве 220 шт. по цене 10 905,44 руб. на общую сумму 2 399 196,80 руб., декоративный кожух ДК-2, L-2000 в количестве 162 шт. по цене 9897,62 руб. на общую сумму 1 603 414,44 руб.

В п. 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели следующие условия оплаты: 50% предоплата на основании полученного счета на оплату, остальные 50 %  – по факту окончания производства товара.

Срок поставки: 60 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты (п. 3 дополнительного соглашения от 17.01.2011).

Датой поставки товара является дата подписания товарно-транспортной накладной (п. 4.4 договора).

В случае нарушения срока поставки товара, указанного в дополнительном соглашении к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Из материалов дела следует, что 09.02.2011 в рамках указанного договора ответчик выставил истцу счет № 23 на 50 % предоплаты по договору поставки на сумму 3 048 955 руб. 30 коп.

Истцом на основании указанного счета произведена предоплата в размере 50 % платежным поручением № 965 от 14.02.2011 за лотки водосборные на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению № 6948 от 15.02.2011 за лотки водосборные на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению № 7133 от 16.02.2011 за лотки водосборные на сумму 1 048 955 руб. 30 коп.

По товарной накладной № 30 от 10.05.2011 общество «Легион» поставило обществу «НПО «Мостовик» лоток водосливной L-2000 гор.цинк на сумму 2095299 руб. 36 коп.

По товарной накладной № 81 от 30.05.2011 общество «Легион» поставило обществу «НПО «Мостовик» декоративный кожух ДК-2 на сумму 1603414 руб. 44 коп.

По товарной накладной № 140 от 01.09.2011 общество «Легион» поставило обществу «НПО «Мостовик» декоративный кожух ДК-1 на сумму 1090544 руб. 00 коп.

По товарной накладной № 257 от 17.10.2011 общество «Легион» поставило обществу «НПО «Мостовик» декоративный кожух ДК-1 на сумму 1308652 руб. 80 коп.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения общества «НПО «Мостовик» с иском в суд о взыскании договорной неустойки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются соглашение о товаре и сроках поставки.

Довод жалобы о незаключенности договора, в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в договоре и дополнительном соглашении к нему, подписанному сторонами, указано, что поставке по договору № 110 подлежат: лоток водосливной L-2000, гор.цинк (согласно переданной покупателем поставщику проектной документации), декоративный кожух ДК-1 (с антикоррозионным покрытием, нанесенным согласно стандарту СТО-001-2006) и ДК-2 с антикоррозионным покрытием, нанесенным согласно стандарту СТО-001-2006). Данный товар был поставлен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным и принят истцом.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие о предмете считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания договора № 110 от 17.01.2011, дополнительного соглашения № 1 к нему, счета № 23 на оплату, товарных накладных, платежных поручений усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Таким образом, оснований считать договор поставки № 110 от 17.01.2011 незаключенным, при том, что товар в рамках указанного договора ответчиком поставлен, а истцом принят и оплачен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 7.2 договора стороны установили, что при несвоевременной поставке товара поставщик  уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы, не поставленного товара за каждый день просрочки.

Определив дату, когда товар должен быть поставлен по условиям договора и дополнительного соглашения к нему, и периоды просрочки с учетом периода поставки товара, проверив расчет пени и устранив допущенную истцом ошибку при исчислении количества дней просрочки поставки товара по накладной № 140 от 01.09.2011, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в сумме 659 875 руб. 22 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не установил несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом обстоятельств конкретного дела.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о неприменении судом ст. 333 ГК РФ и о необходимости уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, общество «Легион» не представило соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие таких доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что условие о сроке поставки сторонами не согласовано, поскольку п. 3 дополнительного соглашения не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, при этом суд верно указал, что согласно п. 3 дополнительного соглашения срок поставки определен 60 календарных дней с момента внесения предоплаты, то есть исчисляется днями, что соответствует положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина и не исполнены требования, изложенные в п. 4 определения о принятии жалобы к производству, о предоставлении в суд подлинных платежных документов об уплате государственной пошлины, с общества «Легион» в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 года по делу № А60-5256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1086673004076, ИНН 6673180894) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов