Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А71-2342/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6489/2012-АК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                                  Дело № А71-2342/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в лице Ижевского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике: Рассамахина Е.В., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2012 № 3,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в лице Ижевского филиала

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года

по делу № А71-2342/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в лице Ижевского филиала, ОАО "АК БАРС" Банк

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике № 15-38/114 от 21.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности по исполнению запроса налогового органа, поскольку он не соответствует установленным требованиям. Кроме того, считает, что им соблюдены требования налогового законодательства, поскольку он представил налоговому органу необходимые сведения, тогда как ответственность за представление сведений ненадлежащему территориальному подразделению ФНС отсутствует.

Представители налогоплательщика не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель налогового органа возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике 01.11.2011 в адрес АКБ «АК БАРС» направлен запрос о предоставлении в трехдневный срок в порядке п.п. 2, 4 ст. 86 НК РФ в связи с проведением камеральной налоговой проверки выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя Пискотина А.А. за период с 01.01.2011 по 31.10.2011, который получен Банком 02.11.2011.

Запрашиваемую выписку АКБ «АК БАРС» представил налоговому органу 18.11.2011, с нарушением установленного законодательством срока.

По факту нарушения Инспекцией составлен акт от 02.12.2011 № 15-22/114 и вынесено решение от 21.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности  с учетом возражений и смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Банка состава вменяемого правонарушения.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ (в ред. от 27.06.2011 N 162-ФЗ) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке, а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Согласно ст. 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и(или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и(или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Не оспаривая факта несвоевременного направления в налоговый орган запрашиваемых сведений, заявитель полагает, что из буквального толкования положений ст. 135.1 НК РФ следует, что ответственность предусмотрена только за несообщение банком налоговому органу соответствующих сведений; направление сведений в адрес иного территориального налогового органа не образует состав правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предоставляет Банку право выбора налогового органа, в который подлежат представлению документы на основании запроса, требования.

Представление документов в ненадлежащий налоговый орган не исключает вины заявителя.

При этом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что документы направлены в иной налоговый орган по независящим от заявителя причинам, в материалы дела не представлено,  что свидетельствует о наличии виновности Банка, форма вины (неосторожность) не освобождает нарушителя от ответственности.

При рассмотрении вопроса о наличии смягчающих вину обстоятельств налоговым органом учтены причины несвоевременного представления запрашиваемой выписки,  и размер штрафа уменьшен на основании положений ст. 112, 114 НК РФ.

Также суд обоснованно не принял во внимание довод Банка о том, что запрос Инспекции не соответствовал требованиям налогового законодательства и не подлежал исполнению, как противоречащий фактическим обстоятельствам и основанный на неверном толковании закона.

Запрос налогового органа от 01.11.2011 соответствует форме, утвержденной Приказом  ФНС РФ от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ (ред. от 13.07.2011) "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе и форм соответствующих запросов" (КДН 1123203), содержит все необходимые реквизиты, мотивирован проведением в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения налоговым органом доказано. Решение о привлечении Банка к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, принято в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года по делу № А71-2342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева