Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А50-24113/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6705/2012-ГК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                                Дело № А50-24113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н. Г., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ООО «Инж Газ Тех Строй» - не явились;

от ответчика, ООО «БлаДоС» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «БлаДоС»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 мая 2012 года

по делу № А50-24113/2011,

принятое судьёй С. А. Яринским

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инж Газ Тех Строй» (ОГРН 1025902032848, ИНН 5920018400)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БлаДоС» (ОГРН 1045902202213, ИНН 5957819124)

о взыскании задолженности по договору транспортного обслуживания и оказания автотранспортных услуг по вывозу отходов, пени, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инж Газ Тех Строй» (далее – ООО «Инж Газ Тех Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БлаДоС» (далее – ООО «БлаДоС», ответчик) о взыскании с учетом уточнения иска 294 400 руб. 00 коп. задолженности по договору о транспортном обслуживании и оказании автотранспортных услуг по вывозке отходов от 05.08.2010 года, 97 520 руб. 00 коп. штрафа, 151 019 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-4, 103, 186).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 года (резолютивная часть от 28.04.2012 года, судья С. А. Яринский) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 294 400 руб. 00 коп. основного долга, 97 000 руб. 00 коп. пени, 49 223 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 767 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.197-202).

Ответчик, ООО «БлаДоС», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что суд необоснованно взыскал 294 400 руб. 00 коп. долга по договору от 05.08.2010 года, поскольку услуги истцом на указанную сумму не оказывались, подпись в акте № 000010 от 20.09.2010 не является подписью директора ООО «БлаДоС» Борисовой О. В. Кого-либо на подписание указанного акта Борисова О. В. не уполномочивала. Судом не разрешено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по установлению подлинности печати ООО «БлаДоС» в акте от 20.09.2010 года. Представленные истцом путевые листы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подписаны директором ответчика, доверенности на их подписание от имени ответчика директором не выдавались. Кроме того, судом не учтено, что договор от 05.08.2010 года заключен на вывоз отходов, вместе с тем согласно акту от 20.09.2010 года истцом оказывались услуги по перевозке грунта третьему лицу.

С учетом изложенного ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец, ООО «Инж Газ Тех Строй», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Инж Газ Тех Строй» (Автопредприятие) и ООО «БлаДоС» (Заказчик) заключен договор о транспортном обслуживании и оказании автотранспортных услуг от 05.08.2010 года, в соответствии с условиями которого Автопредприятие обязуется предоставить Заказчику транспортное обслуживание и автотранспортные услуги, а Заказчик обязуется уплатить за автомобильные и иные предоставленные услуги установленную плату (л.д.9-10).

Согласно представленным в материалы дела актам № 6 от 25.08.2010 года, № 7 от 30.08.2010 года № 8 от 31.08.2010 года, № 9 от 15.09.2010 года, № 10 от 20.09.2010 года, № 11 от 22.09.2010 года, № 12 от 29.09.2010 года, № 17 от 31.10.2010 года (л.д.19-26) истцом ответчику оказаны автотранспортные услуги на общую сумму 1 007 200 руб. 00 коп.

Предъявленные к оплате услуг счета-фактуры (л.д.11-18) на указанную сумму оплачены ответчиком частично в размере 712 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 161 от 31.08.2010 года, № 167 от 26.10.2010 года, № 168 от 26.10.2010 года, № 172 от 01.12.2010 года, № 174 от 09.12.2010 года, и приходными кассовыми ордерами № 42 от 12.05.2011 года, № 44 от 13.05.2011 года (л.д.27-33).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, неисполнение изложенных в претензии от 26.10.2011 года требований о добровольном погашении задолженности (л.д.34); наличие задолженности в размере 294 400 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 97 520 руб. штрафа, 151 019 руб. пени, начисленных на основании пункта 4.4 договора в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг на сумму 294 400 руб. 00 коп.; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате. Приняв во  внимание доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления пени, размер которой снижен судом на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 97 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на недоказанность факта оказания истцом ответчику услуг на сумму 294 400 руб. 00 коп. Указанный довод исследован судом первой инстанции отклонен как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2.2 договора от 05.08.2010 года исполнение договора подтверждается составлением и выдачей документа, подтверждающего выполненные работы. Ежемесячно не позднее 5-го числа месяца за отчетным Автопредприятие предоставляет Заказчику: путевые листы, ТТН; акты выполненных работ; счет-фактуры; реестр оказанных услуг.

Текущий и окончательный расчеты производятся Заказчиком в течение 10 календарных дней после оказания Автопредприятием транспортного обслуживания. На основании документов, подписанных Заказчиком и заверенные его печатью, сторонами подписывается акт выполненных работ и Автопредприятием выставляется счет-фактура, оформленная в соответствии со ст. 169 НК РФ. Основанием для выписки счета-фактуры за оказание транспортного обслуживания являются установленные документы, подписанные Заказчиком и завершенные его печатью. Разногласия на акта выполненных работ, счет-фактур направляются Заказчиком в течение 3 суток с даты получения. При отсутствии разногласий в указанный срок акт выполненных работ, счет-фактура считаются принятыми без возражений (пункт 3.2 договора от 05.08.2010 года).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт № 000010 от 20.09.2010 года (л.д.23), подписанный сторонами без замечаний и возражений, скрепленный печатями сторон. Подпись лица, принявшего услуги со стороны ответчика, удостоверена печатью компании ООО «БлаДоС». В указанном акте имеется ссылка на то, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Таким образом, ответчик, подписывая без возражений акт выполненных оказанных услуг, не заблуждался в отношении состава, объема работ (услуг) и их цене. До обращения истца с настоящим иском каких-либо претензий относительно ненадлежащего исполнения либо неоказания услуг, указанных в акте № 0000010 от 20.09.2010 года ответчик не предъявлял.

Доказательств фактов утраты печати (объявление в средствах массовой информации о недействительности печати), использования ее другим лицом без ведома ООО «БлаДоС», ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в подпунктах «а»-«ж» п. 2 указанного Федерального закона.

В представленных в материалы дела актах оказанных услуг содержатся реквизиты, перечисленные в подпунктах «а»-«ж» п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из материалов дела усматривается, что  аналогичный представленным актам документооборот до момента возникновения спора признавался ответчиком как необходимый и достаточный для оплаты.

Проанализировав представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт скрепления акта № 000010 от 20.09.2010 оттиском печатей сторон, подписание ответчиком актов об оказанных услугах за предыдущий период аналогичным образом, их оплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подписании актов со стороны ответчика полномочия представителя явствовали из обстановки (абз. 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса российской Федерации).

Помимо актов об оказании услуг фактическое оказание услуг также подтверждается путевыми листами грузового автомобиля за спорный период, сведения, указанные в данных путевых листах, корреспондируют со сведениями, содержащимися в актах о выполнении работ.

Ссылка ответчика на то, что путевые листы со стороны ответчика не подписаны директором ответчика, доверенности на их подписание от имени ответчика директором не выдавались, основанием для признания их ненадлежащими доказательствами не является.

Из материалов дела усматривается, что путевые листы со стороны ООО «БлаДоС» подписаны работником ответчика, чья подпись совпадает с подписью в актах оказанных услуг, признаваемых ответчиком, подписи указанного лица скреплены печатью ответчика.

Заявлений о фальсификации путевых листов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, имеющиеся в деле путевые листы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг.

То обстоятельство, что согласно указанных путевых листов истцом оказывались услуги по перевозке грунта, не освобождает ответчика от обязанности по их оплате, поскольку из буквального толкования пункта 1.1 договора от 05.08.2010 года в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что договор от 05.08.2010 года заключен исключительно на оказание услуг по вывозу отходов.

С учетом исследования всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору от 05.08.2010 года в заявленном объеме, а, следовательно, и о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 294 400 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно