Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А71-1/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5518/2012-ГК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                                    Дело № А71-1/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И.,

                                           Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М., 

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-консалтинг»): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «РАД-Строй»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РАД-Строй»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 апреля 2012 года

по делу № А71-1/2012

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-консалтинг» (ИНН 16440119210, ОГРН 1021601627299)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАД-Строй» (ИНН 1834034697, ОГРН 1051801793405)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Билдинг-консалтинг» (далее – истец, Общество «Билдинг-консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, с учетом изменения размера исковых требований (л.д.53), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РАД-Строй» (далее – ответчик, Общество «РАД-Строй) задолженности в размере 122 178 руб. 26 коп., 5 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность заявленного требования. Отмечет, что в рамках договора цессии обществом с ограниченной ответственностью «Мир окон и дверей» (далее – Общество «Мир окон и дверей») истцу уступлена дебиторская задолженность в размере 122 178 руб. 26 коп., возникшая на основании договора поставки от 25.05.2011 №17 и акта сверки расчетов. При этом в подтверждение факта передачи товара представлена накладная от 20.06.2011 №34, в которой ссылка на указанный договор поставки отсутствует. Утверждает, что по указанной товарной накладной товар поставлен в рамках разовой сделки, Также обращает внимание на то, что Общество «Мир окон и дверей» в качестве третьего лица в настоящем деле не привлекалось, несмотря на то, что обжалуемый судебный акт может повлечь нарушение его прав и интересов. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая его чрезмерно завышенным.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое решение – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом «Мир окон и дверей» (продавец) и Обществом «РАД-Строй» (покупатель), был заключен договор поставки от 25.05.2011 №17 (л.д. 11), по условиям которого продавец обязался поставить оконные конструкции из ПВХ – профиля производства фирмы Montblanc, оснащенных фурнитурой Sieqenia TS. Количество, ассортимент, цена поставляемых изделий, сроки и другие не определенные в тексте договора условия поставки и оплаты изделий, устанавливаются сторонами в согласованных спецификациях, которые с момента согласования сторонами становятся неотъемлемой частью договора (спецификация №1 - л.д. 12). В свою очередь, покупатель обязался принять и оплатить изделия в порядке и на условиях договора и спецификаций к нему.

В рамках данного договора ответчику был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.06.2011 №39 (л.д. 20), от 20.06.2011 №34 (л.д. 18), соответствующими счетами-фактурами (л.д. 17, 19).

Общество «РАД-Строй» обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 122 178 руб. 26 коп., что подтверждается подписанным между сторонами договора актом сверки по состоянию на 05.07.2011 (л.д.21).

01.09.2011 между Обществом «Мир окон и дверей» (цедент) и Обществом «Билдинг-консалтинг» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым Общество «Мир окон и дверей» уступает, а Общество «Билдинг-консалтинг» принимает права требования задолженности в суме 122 178 руб. 26 коп. к Обществу «РАД-Строй» по договору поставки от 25.05.2011 №17 с правом требования процентов (л.д. 16).

В связи с переходом к нему прав требования по договору поставки, неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, Общество «Билдинг-консалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованной заявленную к взысканию сумму 20 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  либо изменения принятого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику по договору судом установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу либо Обществу «Мир окон и дверей» в полном объеме в порядке ст.65 АПК РФ в суд не представил.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, частичную оплату товара ответчиком, заключение договора уступки права требования от 01.09.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 122 78 руб. 26 коп. суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ее заявитель не оспаривает сам факт поставки товара на спорную сумму, в тоже время просит рассматривать поставку по товарной накладной от 20.06.2011 №34 в качестве самостоятельной сделки.

При этом ответчик не представил в подтверждение своих доводов о том, что поставку следует рассматривать в качестве разовой сделки каких-либо доказательств, его позиция сводится исключительно к отрицанию поставки в рамках договора со ссылкой на ненадлежащее оформление накладной.

Само же по себе отсутствие в накладной ссылки на договор не свидетельствует о том, что сделка была совершена вне рамок заключенного сторонами договора.

Таким образом, рассматриваемая поставка правомерно расценена судом как поставка в рамках договора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности выводов суд в соответствующей части, апеллятором не приведено.

При рассмотрении спора суд на основании ст.395 ГК РФ признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 040 руб., начисленные за период с 25.06.2010 по 22.12.2011. Данный вывод заявителем жалобы по существу не оспорен ни по периоду начисления процентов, ни по сумме.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в целях представления своих интересов в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заключен договор на оказание услуг от 12.09.2011 №78 (л.д. 32-33).

Во исполнение указанного договора истцом оплачена исполнителю сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2011 (л.д. 31).

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной истцом сумме.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных расходов.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле Общества «Мир окон и дверей» подлежит отклонению, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты его права и законные интересы. Кроме того, по смыслу ч.3.1 ст.51 АПК РФ ответчик не может заявлять возражения по поводу непривлечения к участию в деле третьего лица, поскольку само Общество «Мир окон и дверей» о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2012 года по делу № А71-1/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАД-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

А.А. Снегур