Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А60-1618/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6464/2012-ГК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                   Дело № А60-1618/2006 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Мармазовой С.И.

судей                                    Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (ОАО «Русские самоцветы»): не явились,

от ответчика – открытого акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов»): не явились

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ООО «Тайфун»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ОАО «Русские самоцветы»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

от 11 мая 2012 года,  вынесенное судьей Л.Н.Черемных

по делу № А60-1618/2006

по иску ОАО «Русские самоцветы»  (ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531)

к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 1026605225591, ИНН 6661005707)

третье лицо –  ООО «Тайфун»

о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии),

установил:

        ОАО «Русские самоцветы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (далее – ответчик) о взыскании 204 082 руб. 35 коп. задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № 2/04ц от 09.04.2003, заключенному между ОАО «Русские самоцветы» (цедент) и ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (цессионарий), за переданное ответчику право требования уплаты долга по оплате продукции, поставленной истцом (поставщик) ООО «Тайфун» (покупатель) по договору   № 165 от 04.11.2003.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2006 года в удовлетворении иска отказано.

11 апреля 2012 года  ОАО «Русские самоцветы»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2006 (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 38-42).

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Русские самоцветы»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования ОАО «Русские самоцветы», решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 по делу № А09-5030/2010 установлено существенное для настоящего дела обстоятельство, которое не было известно истцу ранее: признан самостоятельной и ничтожной сделкой по основаниям ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акт взаимозачета от 29.06.2004, то есть установлены обстоятельства отсутствия у истца перед ответчиком задолженности, определенной в указанном акте взаимозачета.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. В заявлении о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя ответчик указал, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 11.05.2006, которым было отказано в удовлетворении иска ОАО «Русские самоцветы» к  ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 09.04.2003    № 2/04ц, заключенному между сторонами, за переданное ответчику право требования уплаты долга по оплате продукции, поставленной по договору       № 165 от 04.11.2003, вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не пересматривалось.

Истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 по делу № А09-5030/2010,  которым, по мнению заявителя, установлено, что акт взаимозачета от 29.06.2004 подписан от имени ОАО «Русские самоцветы» генеральным директором Рудницким Ю.В. в отсутствие у него соответствующих полномочий, а также содержит несуществующие обязательства ОАО «Русские самоцветы» перед ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» по исполнительному листу на сумму              11 283 781 руб. 16 коп., акт взаимозачета от 29.06.2004 признан Арбитражным судом Брянской области недействительной сделкой в силу ст. 166 ГК РФ, судом были установлены новые существенные для настоящего дела обстоятельства, которые ранее не были известны и не могли быть известны истцу, обратился с заявлением о пересмотре  решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2006 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела № А60-1618/2006 истцу были известны обстоятельства отсутствия у Рудницкого Ю.В. полномочий на подписание  акта взаимозачета, истец знал о несуществующих обязательствах со стороны ОАО «Русские самоцветы» перед ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов». При рассмотрении настоящего заявления ОАО «Русские самоцветы» не указаны причины, препятствовавшие ему в предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, при принятии решения по настоящему делу в 2006 году. Также суд первой инстанции  указал, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области  отсутствует вывод о недействительности акта взаимозачета от 29.06.2004.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу по причине того, что они не были и не могли быть известны последнему.

Из решения суда от 11.05.2006 по настоящему делу следует, что оригинал акта взаимозачета от 29.06.2004 судом обозревался в ходе рассмотрения спора; согласно названному акту сторонами был произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 11 283 781 руб. 16 коп., возникших у ОАО «Русские самоцветы» перед ответчиком по исполнительному листу, выданному на основании решения  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7468/2002, а у ответчика перед истцом – по 11 договорам цессии, в том числе по договору уступки прав (цессии) № 2/04ц от 09.04.2004 на сумму 204 082 руб. 35 коп. Также судом был рассмотрен и отклонен довод  истца о подписании акта взаимозачета неуполномоченным лицом со стороны истца – Рудницким Ю.В.

Таким образом, истцу на момент рассмотрения спора по существу  были известны указанные выше обстоятельства, истец ссылался на них в качестве правового обоснования заявленных требований, следовательно, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ такие обстоятельства не могут быть оценены как вновь открывшиеся и как позволяющие пересмотреть судебный акт по приведенным в заявлении основаниям.

В соответствии с  п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 по делу № А09-5030/2010 акт взаимозачета от 29.06.2004 признан Арбитражным судом Брянской области недействительной сделкой в силу ст. 166 ГК РФ.

В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области, из резолютивной части которого не усматривается, что суд признал недействительным акт взаимозачета от 29.06.2004. Согласно резолютивной части решения признан недействительным (ничтожным) договор №8 от 01.06.2004, заключённый между ОАО «Русские самоцветы» и ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов».            

Таким образом, основания для признания изложенных истцом в заявлении обстоятельств новыми, позволяющими пересмотреть судебный акт по основаниям п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, отсутствуют.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

       В п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что, исходя из положений гл.25.3 Налогового кодекса РФ заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2012 года по делу № А60-1618/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С.Нилогова