Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А71-99/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5523/2012-ГК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                                  Дело № А71-99/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Снегура А.А.,

судей                                                              Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

от истца, индивидуального предпринимателя Михалева Руслана Юрьевича, не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Юлена», не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества «Юлена»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 28 марта 2012 года

по делу № А71-99/2012,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Михалева Руслана Юрьевича (ОГРНИП 304182801500091, ИНН 182085464186)

к закрытого акционерного общества «Юлена» (ОГРН 1021801661661, ИНН 183501156)

о взыскании долга, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михалев Руслан Юрьевич (далее – ИП Михалев Р.Ю., ответчик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Юлена» (далее – ЗАО «Юлена», ответчик) о взыскании 95 779 руб. 75 коп. долга, 1 726 руб. 56 коп. процентов, а также судебных расходов, на основании статей 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 95 779 руб. 75 коп. долга, 1 726 руб. 56 коп. процентов, 3 900 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя, 45 руб. 95 коп. судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия представлена не была.

Полагает, что арбитражный суд должен был в связи с этим оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 года между ИП Михалевым Р.Ю. (Поставщик) и ЗАО «Юлена» (Покупатель) был заключен договор поставки № 129/11 (далее – договор поставки от 26.09.2011 года), по условиям которого Поставщик обязался поставлять (передавать) товары в собственность Покупателя в соответствии со спецификациями (накладными), а Покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Оплата товаров производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет Поставщика, либо иным способом, не запрещенным, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Оплата за товар производится только после получения Покупателем счета на оплату и соответствующих счетов-фактур, надлежаще оформленных согласно действующему законодательству Российской Федерации, иных документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, на основании цен, указанных в действующем протоколе цен. Стороны согласовали рассрочку платежа на срок десять дней (пункт 2.4 договора поставки от 26.09.2011 года).

Пунктом 2.8 указанного договора предусмотрено, что стороны проводят сверку взаиморасчетов не реже одного раза в квартал. Поставщик обязан в течение 21 календарного дня подписать акт и вернуть его Покупателю. В случае не предоставления акта сверки в указанный срок, акт сверки считается принятым в редакции Покупателя.

В случае просрочки  оплаты, Покупатель  уплачивает Поставщику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.9 договора поставки от 26.09.2011 года).

Срок действия договора вступает в законную силу с момента его двухстороннего подписания и действует до 31.12.2011 года (пункт 8.1 договора поставки от 26.09.2011 года).

По товарным накладным № 10740, № 10742, №№ 10752-10754 от 27.09.2011 года,  №№ 11043-11046 от 04.10.2011 года,  №№ 11390-11393,                  № 11402 от 11.10.2011 года, №№ 11723-11725, №№ 11727-11731, №11734 от 18.11.2011 года, №№ 12054-12059 от 25.10.2011 года, № 12297, № 12329,                   № 12330 от 01.11.2011 года, № 12430, № 12447, № 12452 от 02.11.2011 года,             № 12500 от 03.11.2011 года, №№ 12672-12675, № 12678 от 08.11.2011 года истцом в адрес ответчика был поставлен товар (мясные продукты).

Стоимость не оплаченного ответчиком товара составила 95 779 руб. 75 коп.

30.11.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия               № 35, в которой было предложено погасить долг в течение 3 банковских дней с момента получения претензии. 

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП Михалева Р.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар, задолженность по оплате которого составила 95 779 руб. 75 коп.; долг в указанной сумме ответчик не оспаривает, подписал акт сверки взаимных расчетов; доказательства оплаты долга ответчиком не представлены; требование о взыскании процентов заявлено правомерно; расчет размера процентов проверен, является правильным; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек подтверждено надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 названного кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и  подтверждается товарными накладными факт передачи ответчику товара.

Долг в размере 95 779 руб. 75 коп. не оспаривается и ответчиком, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2011 года по 20.12.2011 года, подписанного им без замечаний.

Доказательства оплаты товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 95 779 руб. 75 коп.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с часть. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов был проверен арбитражным судом, признан правильным, возражений относительно правильности произведенного расчета не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Из пункта 9.2 договора поставки от 26.09.2011 года следует, что при возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров, в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 30 календарных дней с момента ее получения.

Таким образом, из содержания данного условия договора следует, что сторонами был согласован претензионный порядок урегулирования спора.

В качестве доказательства, подтверждающего соблюдение такого порядка истцом в материалы дела представлена претензия № 35 от 30.11.2011 года, направленная в адрес ответчика, в которой предложено оплатить долг в размере 125 003 руб. 19 коп., а в случае непогашения долга истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании долга, пени, расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь при подготовке документов в суд и непосредственно представляющего интересы истца в суде.

В качестве доказательств направления данной претензии и получения ее ЗАО «Юлена» истцом представлены почтовая квитанция № 28355 от 30.11.2011 года, уведомление о вручении от 06.12.2011 года.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из этого, оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными. Возражений в данной части от заявителя апелляционной жалобы не поступило.

При данных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 года ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также учитывая результат рассмотрения этой жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года по делу № А71-99/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юлена» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова