Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А50-973/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5390/2012-АК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                                 Дело № А50-973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новомет-Сервис": не явились,

от заинтересованных лиц 1) Главного управления МЧС России по Оренбургской области: не явились, 2) отдела надзорной деятельноси по г.Сорочинску и Сорочинскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новомет-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года

по делу № А50-973/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Новомет-Сервис" (ОГРН 1038600500795, ИНН 8602228550)

к  1)Главному управлению МЧС России по Оренбургской области (ОГРН 1035605501216, ИНН 5610026055), 2) Отделу надзорной деятельности по г.Сорочинску и Сорочинскому району Главного Управления МЧС России по Оренбургской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 26.12.2011г. № 278,

установил:

ООО «Новомет-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 26.12.2011 г. № 278, вынесенного ОНД по г. Сорочинску и Сорочинскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области, о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 13 апреля 2012 года) признано незаконным и отменено Постановление №278 от 26.12.2011 ОНД по г. Сорочинскому и Сорочинскому району в части назначения общества с ограниченной ответственностью «Новомет Сервис» административного штрафа по ч.ч. 1,4 ст. 20.4. КоАП РФ в сумме, превышающей 150 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что обществом не нарушены п. 6.9, 6.10 СНиП 21-01-97*и п. 5, 7 ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», о чем имеется решение мирового судьи; полагает, что вина общества не выяснена и не установлена; по нарушению п. 8.9. СНиП 21-01-97* также имеется решение мирового судьи, что не учтено административным органом и судом, по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ просит применить ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, общество полагает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что постановление № 278 от 26.12.2011 о наложении административного взыскания правонарушения как и ранее составленный протокол об административном правонарушении № 278 от 16.12.2011 содержат неправильную квалификацию административного правонарушения, нужно было применить ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ; считает, что суд не учел существенные нарушения должностным лицом органа государственного пожарного надзора норм материального и процессуального законодательства при проведении и организации проверки.

До судебного заседания в апелляционный суд от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд определил: приобщить к материалам дела данный документ в качестве письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 г. должностным лицом ОНД по г. Сорочинску и Сорочинскому району проведена проверка исполнения ООО «Новомет-Сервис» предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 06.04.2011 г. № 50/1/8 и соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в эксплуатируемых им объектах обособленного подразделения, расположенных по адресу: г. Сорочинск, ул. Зеленая, 17.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, 16.12.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении № 278 по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором зафиксировано нарушение обществом пунктов 5, 7 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, пунктов 6.9, 6.10, 6.34, 8.9 СНиП 21-01-97* (л.д. 13).

26.12.2011 г. на основании указанного протокола административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление № 278, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб. (л.д. 9-11).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В связи с этим оспариваемое постановление признано незаконным и отменено только в части размера штрафа, превышающего минимальный размер санкций ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4).

Согласно тексту постановления и протоколу об административном правонарушении, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось:

- по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - между маршами лестниц и поручнями в лестничных клетках административного здания не выполнены зазоры шириной не менее 75мм. (п. 8.9 СНиП 21-01-97*);

- по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – из центральной лестничной клетки административного здания отсутствует выход непосредственно наружу (п. 6.34 СНиП 21-01-97*); цех ремонта не обеспечен эвакуационными выходами непосредственно наружу, выход выполнен через подъемно-опускные ворота без распашных дверей (калиток) (п. 6.9, 6.10 СНиП 21-01-97*, п. 5, 7 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

В соответствии с п. 6.34* СНиП 21-01-97* лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу. Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в части нарушения п. 6.34* СНиП 21-01-97*, квалифицированного по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, событие административного правонарушения административным органом не доказано, в то время как в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оснований для переоценки обстоятельств данного нарушения и выводов суда по нему у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку решение суда в данной части административным органом не оспаривается, а апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов по данному нарушению.

Вместе с тем судом не приняты доводы заявителя об отсутствии нарушения п. 7 ст. 89 Закона № 123-ФЗ, п. 6.9, 6.10 СНиП 21-01-97*, также образующих событие правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в силу которых в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к выводу, что представленные обществом фотографии достоверно не подтверждают, что отображенные на них ворота с распашной дверью являются выходами непосредственно наружу из цеха ремонта и тем самым не опровергают установленные административным органом и зафиксированные в протоколе обстоятельства.

Ссылки общества на план эвакуации и фотографии от 28.04.2011 отклонены, поскольку они не подтверждают отсутствие нарушения, установленного административным органом в цехе ремонта электропогружных установок, и не опровергают выводы проверки.

Доводы заявителя об отсутствии нарушений п. 7 ст. 89 Закона № 123-ФЗ, п. 6.9, 6.10 СНиП 21-01-97* со ссылкой решение мирового судьи, апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку в решении суда от 29.04.2011 анализировались материалы апрельской проверки 2011 года, в то время как в настоящем деле проверка исполнения предписания проводилась в декабре 2011 года.

Не устранение данного нарушения также подтверждается ответом на запрос мирового судьи от 25.01.2012, из которого следует, что цех ремонта не обеспечен эвакуационными выходами непосредственно наружу, выход из цеха выполнен через подъемно-опускные ворота без распашных дверей (калиток) – нарушение не устранено (л.д. 64-65).

Также выводы о наличии данного нарушения имеются в постановлении мирового судьи от 01.02.2012, которым общество было привлечено за неисполнение предписания № 50/1/8 от 06.04.2011 по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 86 на обороте).

Как установлено мировым судьей, подъемно-опускные ворота у общества имеются, но они непосредственно соединяют цех ремонта и холодный склад, в связи с чем данный выход нельзя признать эвакуационным.

Суд первой инстанции посчитал установленным и доказанным событие правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 8.9 СНиП 21-01-97*.

Общество по данному нарушению ссылается на его устранение до вынесения решения судом и просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы в этой части апелляционным судом отклонены. Устранение нарушений путем выполнения требований пожарной безопасности является обязанностью общества, следовательно, устранение нарушений не относится в обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности проступка.

Апелляционный суд полагает, что характер и степень общественной опасности нарушения не позволяют сделать вывод малозначительности деяния, тем более, что данное нарушение имело место в апреле 2011 года и в срок, указанный в предписании № 50/1/8, не было устранено, что характеризует поведение правонарушителя как не направленное на исправление недостатков.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

В