Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А50-973/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявитель обязан был обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии составов вменяемых предпринимателю административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного довод заявителя о том, что вина общества не выяснена и не установлена, апелляционным судом отклоняется.

Довод о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что постановление № 278 от 26.12.2011 о наложении административного взыскания правонарушения, как и ранее составленный протокол об административном правонарушении № 278 от 16.12.2011 содержат неправильную квалификацию административного правонарушения, так как следовало применить ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, апелляционным судом отклонен, поскольку в рассматриваемой ситуации общество привлечено к административной ответственности не за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор (части 12, 13 статьи 19.5 КоАП РФ), а за нарушение соответствующих требований пожарной безопасности, за что статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена самостоятельная административная ответственность.

Составление одного протокола по двум самостоятельным правонарушениям (ч. 1 ст. 20.4 КоАП и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ) не является существенным процессуальным нарушением, которое может быть расценено как достаточное для отмены постановления, поскольку права заявителя этим не нарушены.

Довод о том, что суд не учел нарушения должностным лицом органа государственного пожарного надзора норм материального и процессуального законодательства при проведении проверки, апелляционным судом отклонен как не подтвержденный документально.

В письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, общество ссылается на невручение акта проверки. Апелляционный суд считает данное нарушение недоказанным лицом, которое о нем заявляет. Отсутствие подписи представителя общества в экземпляре акта проверки однозначно не свидетельствует о его невручении.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

         В настоящем деле доказательством нарушений является протокол об административном правонарушении, следовательно, факт нарушений подтвержден надлежащим доказательством.

         Также общество ссылается на подписание распоряжения о проведении внеплановой выездной неуполномоченным лицом. Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку он основан на ошибочном толковании Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, в п. 10 которого прямо предусмотрено право главных государственных инспекторов городов (районов) субъектов РФ по пожарному надзору и их заместителей назначать проведение проверок. Ссылки общества на Приказ МЧС от 01.10.2004 № 458 в данной части отклонены, поскольку данный документ регламентирует деятельность региональных центров МЧС.

Таким образом, доводы общества не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая, что оспариваемое постановление признано судом законным только в части нарушений, и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность назначения наказания в виде штрафа, превышающего 150 000 руб. и удовлетворил требования общества в этой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года по делу № А50-973/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Новомет-Сервис"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева