Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А60-7386/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6887/2012-ГК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-7386/2012 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТРАНС»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2012 года

по делу № А60-7386/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (ОГРН 1024200687719, ИНН 4205011650)

к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787)

третье лицо: ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о возмещении расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (далее – ответчик) 21 125 руб. 26 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с устранением недостатков деповского ремонта. Уплаченную за рассмотрение иска государственную пошлину (2 000 руб.) и расходы, связанные с проездом представителя истца к месту судебного разбирательства (12 048 руб. 80 коп.), истец просил отнести на ответчика.

Определение суда от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо).

Решением суда от 02.05.2012 в иске отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился истец, ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС", просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности (день заявления о недостатках – п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), по мнению истца, 16.11.2010 истец не мог знать о том, что ответчик будет признан виновным, следовательно, дату 16.11.2010 нельзя расценивать как дату заявления о недостатках и дату начала течения срока исковой давности.

Кроме того, судом, по утверждению истца, проведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела – обстоятельств, связанных с гарантийным сроком на выполнение работ по ремонту (полному освидетельствованию) колесных пар, который составляет 5 лет.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" и ЗАО "Уралгоршахткомплект" 24.03.2009 заключен договор № 03-09/РВ-ДР-03/09, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по поручению истца (заказчика) за плату, определяемую согласно Прейскуранту цен, производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов (л.д. 22-29).

По условиям договора ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 31.12.98 № ЦВ- 627 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 21.08.98 №ЦВ-587 с использованием собственных материалов и запасных частей и запасных частей, предоставляемых заказчиком (п. 3.1 договора).

18.12.2009 ответчик произвел деповский ремонт вагона № 52808292, в ходе которого на вагон была установлена колесная пара № 117518719 (л.д. 53-57).

В ходе последующей эксплуатации вагона № 52808292 была обнаружена неисправность колесной пары – грение буксы.

Согласно акту-рекламации № 38 от 10.11.2010 причиной нагрева буксового узла послужил разрыв резиновых уплотнений и обводнение смазки, следствием чего явилось образование дефектов на деталях подшипников (л.д. 42-43). В соответствии с уведомлением формы ВУ- 23М вагон отцеплен и направлен для текущего ремонта в вагонное депо ВЧДЭ Тайшет (Восточно-Сибирская железная дорога) – л.д. 49.

Третье лицо выполнило работы по текущему ремонту грузового вагона и выставило на их оплату счет-фактуру на сумму 21125 руб. 36 коп. Стоимость работ подтверждена представленными в материалы дела дефектной ведомостью, калькуляцией. Работы истцом полностью оплачены.

10.02.2011 истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы по устранению недостатков на общую сумму 21 125 руб. 36 коп. (л.д. 30-31).

Претензия ответчиком отклонена, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 725 гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно пункту 3 названной статьи, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 158). 

Поскольку требование возместить расходы на устранение недостатков вагона заявлено истцом в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком, постольку к заявленному требованию применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что на результат выполненной ответчиком работы установлен гарантийный срок – до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (п. 6.1 договора от 24.03.2009). Неисправность колесной пары вагона № 52808292 (грение буксы) возникла в период гарантийного срока.

Неисправность вагона и, соответственно, недостатки выполненных ответчиком работ, зафиксированы в акте-рекламации от 10.11.2010.

Телеграммой 16.11.2010, врученной ответчику, подтверждается заявление истца о недостатках выполненных работ. Следовательно, с 16.10.2010 следует исчислять срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 09.02.2012 (л.д. 66), то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Тот факт, что на дату направления телеграммы истцу не были известны результаты расследования причин возникновения грения буксы колесной пары, в силу положений пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что течение срока исковой давности началось не с момента заявления о недостатках выполненных работ.

Ссылка истца на то, что телеграммой от 16.11.2010 он не заявлял о недостатках работ, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, так как указанная телеграмма содержит указание на характер выявленного дефекта, номер колесной пары и номер вагона. При этом указание на необходимость представителя ответчика прибыть к месту обнаружения дефекта для участия в расследовании не свидетельствует об отсутствии в телеграмме заявления о недостатках работ.

Довод истца о том, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар составляет 5 лет, на выводы суда о течении срока исковой давности не влияет.  Поскольку неисправность была обнаружена в течение гарантийного срока, постольку с момента заявления о недостатках и до момента обращения истца в суд годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 по делу № А60-7386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.Н. Кощеева 

       О.В. Суслова