Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А60-9842/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6805/2012-ГК

г. Пермь

24.07.2012                                                                                        Дело № А60-9842/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Суслова О. В.

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "КБ "Эдвайз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу № А60-9842/2012

по иску ООО "КБ "Эдвайз" (ИНН: 6671240717, ОГРН: 1076671031139)

к ООО ЧОП "Ветеран" (ИНН: 6674203826, ОГРН: 1069674090078)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Селедкин М.А., доверенность от 20.01.2012, Туманов А.А., доверенность от 20.01.2012,

установил:

ООО "Консультационное бюро "Эдвайз" (далее – ООО "КБ "Эдвайз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Частное охранное предприятие "Ветеран" (далее - ООО ЧОП "Ветеран", ответчик) о взыскании 310 325 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, иск удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в решении не отражены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенный в нем вывод о выполнении работы сделан в отсутствие надлежащих доказательств, судом необоснованно приняты в качестве доказательств выполнения работы, использования ее результата акты от 30.09.2011 № 203, № 204, акт служебного расследования от 14.11.2011 № 1, вывод суда об отсутствии доказательств утраты интереса к работе не соответствует имеющейся в деле переписке, истцом не доказан факт передачи технической документации и схемы монтажа оборудования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   ООО "КБ "Эдвайз" (заказчик) и ООО ЧОП "Ветеран" (подрядчик) подписаны договоры подряда от 08.06.2011 № 1-ОС, от 08.06.2011 № 2-В.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 08.06.2011 № 1-ОС подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по монтажу и наладке офисных помещений заказчика техническими средствами охранной сигнализации, а последний обязуется оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.1 договора от 08.06.2011 № 2-В подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по монтажу и наладке офисных помещений заказчика техническими средствами видеонаблюдения, а последний обязуется оплатить выполненную работу.

Подрядчик обязуется в срок до 15.07.2011 передать заказчику техническую документацию на смонтированное оборудование и схему монтажа оборудования (пункты 1.3 договоров).

Подрядчик выполняет работу в офисных помещениях заказчика, которые расположены по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 27 (пункты 1.4 договоров).

Пунктами 1.5 договоров предусмотрено, что работа выполняется в три этапа:

- подготовительный, который заключается в следующем: прокладка проводов; срок начала выполнения работы данного этапа – в течение трех рабочих дней с момента исполнения обязанности заказчика по совершению первого платежа, срок окончания выполнения работы по данному этапу – по истечении 14 дней с момента начала выполнения работы по данному этапу;

- подключение, который заключается в следующем: установка датчиков и подключение приемно-контрольных приборов охранной сигнализации; срок начала выполнения работы данного этапа – в течение трех рабочих дней с момента исполнения обязанности заказчика по совершению второго платежа; срока окончания выполнения работы по данному этапу – по истечении 14 дней с момента начала выполнения работы по данному этапу;

- пуско-наладочный, который заключается в следующем: проверка и пуско-наладка охранной сигнализации; срок начала выполнения работы данного этапа – в течение трех рабочих дней с момента исполнения обязанности заказчика по совершению третьего платежа; срок окончания выполнения работы по данному этапу – по истечении 14 дней с момента начала выполнения работы по данному этапу.

Согласно пунктам 2.1.1 договоров заказчик обязуется осмотреть и принять выполненную работу в течение двух рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности результата работы, по результатам приемки стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.2.2 договоров подрядчик обязался сдать результат выполненной работы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписываемому обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Сторона, отказавшаяся от подписания акта, может указать в акте или отдельном документе мотивы своего отказа.

В пунктах 3.1 договоров определена общая стоимость работ, оборудования и материалов, используемых при выполнении работ. По договору от 08.06.2011 № 1-ОС она составляет 189 876 руб., по договору от 08.06.2011 № 2-В - 120 449 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 08.06.2011 № 1-ОС заказчик оплачивает выполненную подрядчиком работу в следующем порядке:

- первый платеж – 70 893 руб. в течение трех рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату;

- второй платеж – 90 426 руб. в течение трех рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату после выполнения подрядчиком первого этапа работы;

- третий платеж – 28 557 руб. в течение трех рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату после выполнения подрядчиком второго этапа работы.

В пункте 3.2 договора от 08.06.2011 № 2-В предусмотрен следующий порядок оплаты выполненной подрядчиком работы:

- первый платеж – 41 575 руб. в течение трех рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату;

- второй платеж – 43 833 руб. в течение трех рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату после выполнения подрядчиком первого этапа работы;

- третий платеж – 32 041 руб. в течение трех рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату после выполнения подрядчиком второго этапа работы.

Договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункты 5.1 договоров).

Во исполнение договоров заказчиком произведена оплата в размере 310 325 руб., а именно:

- 70 893 руб. по платежному поручению от 20.06.2011 № 8;

- 41 575 руб. по платежному поручению от 11.07.2011 № 12;

- 134 259 руб. по платежному поручению от 22.07.2011 № 15;

- 63 598 руб. по платежному поручению от 29.08.2011 № 21.

Подрядчиком оформлены акт от 30.09.2011 № 203 о выполнении работ по монтажу и наладке офисных помещений техническими средствами охранной сигнализации по договору от 08.06.2011 № 1-ОС на сумму 189 876 руб., акт от 30.09.2011 № 204 о выполнении работ по монтажу и наладке офисных помещений техническими средствами видеонаблюдения по договору от 08.06.2011 № 2-В на сумму 120 449 руб.

Указанные акты 18.11.2011 направлены в адрес ООО "КБ "Эдвайз" по почте, о чем свидетельствуют квитанция от 18.11.2011 № 03115, опись вложения в ценное письмо от 18.11.2011. По сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление возвращено подрядчику 23.01.2012 в связи с истечением срока его хранения.

В претензиях ООО "КБ "Эдвайз"от 27.12.2011 № 8-П/1-ОС, от 27.12.2011 № 9-П/2-В, полученных подрядчиком согласно уведомлениям о вручении 16.01.2012, последний уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса российской Федерации.

Полагая, что перечисленные денежные средства в размере 310 325 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку договоры расторгнуты и работы по ним не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, направив в адрес ООО "КБ "Эдвайз" акты от 30.09.2011 № 203, от 30.09.2011 № 204, известил его о готовности к сдаче работ, однако истец не явился в организацию почтовой связи за их получением, не исполнил свою обязанность по организации приемки выполненных работ, в суде первой инстанции содержание актов надлежащими доказательствами не опроверг.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно приняты оформленные в одностороннем порядке акты как доказательства выполнения ООО ЧОП "Ветеран", получившим спорные денежные средства, работ и предоставления истцу встречного удовлетворения.

Косвенно о выполнении работы по договору от 08.06.2011 № 2-В и об использовании истцом ее результата свидетельствует представленный ответчиком в обоснование своих возражений против иска акт служебного расследования от 14.11.2011 № 1, подписанный работниками ООО "КБ "Эдвайз", из которого следует, что 11.11.2011 в офисных помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 37 велось видеонаблюдение.

Отсутствие у истца технической документации на смонтированное оборудование и схем монтажа оборудования не является основанием к отказу в оплате работ и не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании 310 325 руб. неосновательного обогащения.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, решение арбитражного суда от 03.05.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу № А60-9842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская

М.Н. Кощеева