Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А60-358/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6712/2012-АК

г. Пермь

25 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-358/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Рамазановой Ларисы Викторовы  (ОГРНИП 306962310400051, ИНН 662300283527) – не явились, извещены

от ответчиков 1) ООО "Центр туризма-НТ" (ОГРН 1026601379001, ИНН 6623008979), 2) Муниципального образования "город Нижний Тагил"  (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472) – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Рамазановой Ларисы Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2012 года

по делу № А60-358/2012,

принятое (вынесенное) судьей Е.А.Куклевой

по иску индивидуального предпринимателя Рамазановой Ларисы Викторовы 

к 1) ООО "Центр туризма-НТ", 2) Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" 

о применении последствий недействительности договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рамазанова Лариса Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Центр туризма-НТ"(далее – ответчик 1), Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" (далее – ответчик 2) о применении последствий недействительности договора аренды от 01.06.2011 № 1098 путем передачи спорных нежилых помещений.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012года в удовлетворении иска отказано.

        МУ Индивидуальный предприниматель Рамазанова Л.В. (истец), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  Суд не учел, что  в  нарушение ст.17.1 Закона о защите конкуренции, договор  аренды от 01.06.2011г. был заключен без аукциона (конкурса), что является основанием для признания его ничтожным. Сторонами не соблюдено одно из обязательных условий, предусмотренных  ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции,  для заключения договора без аукциона (конкурса) - наличие действующего договора аренды имущества.

        ООО «Центр туризма-НТ»  (ответчик) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что процедура перезаключения договора аренды носила формальный характер, связанный с исключением из текста договора площадей общего пользования, в связи с чем требования Закона о защите конкуренции соблюдены. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия  его представителя.

        МО г.Нижний Тагил (ответчик) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что при заключении договора  аренды от 01.06.2011 не было допущено нарушение ст.17.1 Закона о защите конкуренции, так как был заключен договор аренды на новый срок с тем же объектом аренды. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия  его представителя.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, в  соответствии с итоговым протоколом заседания аукционной комиссии от  02.08.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (продавец) и Рамазановой Ларисой Викторовной (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю нежилые помещения № 16, 17, 18 в строении (литера А), расположенные по адресу: город Нижний Тагил, ул. Садовая, 10, обременение договор аренды (пункт 1.1.).

       На основании указанного договора 26.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за Рамазановой Ларисой Викторовной зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости (свидетельство серии 66АЕ № 005772).

      Между ответчиками Обществом с ограниченной ответственностью "Центр туризма-НТ" (арендатор) и Муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (арендодатель) заключен договор аренды № 1098 от 01.06.2011, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество, указанное в Приложении № 1, для использования в качестве офиса (п. 2.1. договора).

      Собственником переданных по рассматриваемому договору аренды помещений является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2011, при указании существующих ограничений (обремений) права – аренды.

      Полагая, что  указанный договор аренды № 1098 от 01.06.2011 заключен с нарушением Закона о защите конкуренции и Постановления Главы г. Н. Тагил от 15.04.2008 г. № 298, истец обратился в арбитражный суд с требованием приименить последствия недействительности сделки - договора аренды № 1098 от 01.06.2011г., путем передачи ответчиками истцу нежилых помещений № 16, 17, 18 в строении литер А, расположенных по адресу: г. Н. Тагил, ул. Садовая, 10.

       Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что  при заключении договора  аренды от 01.06.2011 не было допущено нарушение ст.17.1 Закона о защите конкуренции, так как был заключен договор аренды на новый срок с тем же объектом аренды.

       Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Полагает, что в нарушение действующего законодательства,  договор  аренды от 01.06.2011г. был заключен без аукциона (конкурса), что является основанием для признания его ничтожным. Сторонами не соблюдено одно из обязательных условий, предусмотренных  ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции,  для заключения договора без аукциона (конкурса) - наличие действующего договора аренды имущества.

       Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

       Положениями пункта 1 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

       Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

      В силу пункта 1 статьи 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции" № 135-ФЗ от 26.07.2006 заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

      В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

      Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона "О конкуренции" (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

        Из анализа указанных норм права следует, что при наличии действующего договора,  договор аренды  на новый срок может быть заключен без проведения конкурса или аукциона. При этом в тексте закона не сказано, в какой форме должно происходить заключение договора на новый срок – путем подписания дополнительного соглашения или нового текста договора с тем же объектом аренды.

      Судом первой инстанции установлено, что первоначально между сторонами по спорному объекту был заключен договор аренды № 695 от 14.11.2006. Впоследствии в соответствии с пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключен договор аренды от 01.06.2011. Ответчик ООО «Центр туризма –НТ» отнесен к субъектам малого предпринимательства.

      Из сопоставления содержания договоров аренды от 14.11.2006 и от 01.06.2011,  планов объекта аренды, которые являются неотъемлемыми приложениями к договорам аренды,  из пояснения сторон,  судом первой инстанции обоснованно установлено, что  договоры  были заключены на одни и те же помещения -  № 16, 17 и 18. Фактически  перезаключение договора аренды от 01.06.2011г. было вызвано исключением из  договора аренды мест общего пользования.  Фактов  передачи дополнительных площадей по договору аренды от 01.06.2011г. судом не установлено.

      При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  при заключении договора аренды от 01.06.2011г. сторонами не было допущено нарушение требований ст.17.1 Закона о защите конкуренции.  

      Судом  первой инстанции также правомерно учтено то, что истцом приобретено право собственности на спорный объект недвижимости на основании проведенного открытого аукциона, истец был ознакомлен с наличием обременения в отношении объекта продажи, в извещении, опубликованном 1.07.2011, и аукционной документации были представлены сведения о наличии договора аренды.  Таким образом истцу достоверно было известно о заключенном между ответчиками договоре аренды. Указанные обстоятельства исключают возможность оспаривания договора аренды от 01.06.2011, поскольку истец принял условия аукционной документации, участвовал в аукционе и приобрел право собственности на основании и в соответствии с проведенным аукционом.

При изложенных обстоятельствах суд  первой инстанции  принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.  Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года по делу № А60-358/2012 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года по делу № А60-358/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова