Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А60-8147/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5832/2012-ГК

г. Пермь

25 июля 2012 года                                                         Дело № А60-8147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Кощеевой М.Н.,

                                        Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2012 года по делу № А60-8147/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1086623006425, ИНН 6623051519)

к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184)

о взыскании задолженности по оплате работ, неустойки по договору  субподряда,

установил:

ООО «Востокметаллургмонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Североуральское управление строительства» (далее – ответчик) о взыскании 1 733 259 руб. 36 коп., из которых 1 646 852 руб.10 коп. – сумма задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 12.04.2010 №2-236, 86 407 руб. 26 коп. – сумма неустойки, начисленной на основании п.10.2 договора за период с 12.08.2011 по 03.02.2012.

С учетом принятых от истца уточнений размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены требования к ответчику о взыскании 1716277 руб.10 коп., из которых 1 631 552 руб. 10 коп. – сумма задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 12.04.2010 №2-236, 84 725 руб.– сумма неустойки, начисленной на основании п.10.2 договора за период с 16.08.2011 по 03.02.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 1 631 552 руб. 10 коп., неустойка в размере 84 725 руб., а также 30 035 руб. 40 коп. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 12.04.2010 №2-236, согласованности условия договора о начислении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. В отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой истцом суммы неустойки, суд счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, поскольку при определении размера взыскиваемой неустойки не учел финансовое положение ответчика, не применил положения ст.333 ГК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 на основании заявления истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 716 277 руб. 10 коп. (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящие на расчетной счете организации ответчика.

Согласно доводам направленного отзыва истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ в рамках договора субподряда от 12.04.2010 №2-236.

В качестве доказательства факта выполнения истцом работ по заключенному с ответчиком договору истцом представлены: акты формы КС-2 от 24.07.2011 №137, №138, №139, №140, №141, №142, №143, №144, №145, №146, от 13.12.2011 №290, №291, №292, №293, №294, от 23.09.2011 №212, №213, №214, №215, №216, №217, №218, от 24.11.2011 №267, №265, от 24.10.2011 №243, от 24.10.2011 №234, №235, №236, №237, №238, №239, №242, от 24.08.2011 №179, №180, №181, №182, №183, №184, №185, №186, №187, №188 №189; справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Обстоятельства несоблюдения сроков оплаты выполненных истцом работ в рамках договора субподряда от 12.04.2010 №2-236 ответчиком не оспорены (ч.3? ст.70 АПК РФ).

Установив факт заключения сторонами договора субподряда от 12.04.2010 №2-236, выполнение истцом работ, предусмотренных договором, в отсутствие доказательств оплаты работ со стороны ответчика в полном объеме, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга, неустойки в порядке ст.309, 310, 711, 330 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.333 ГК РФ, учитывая тяжелое финансовое положение организации ответчика.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки ответчиком не заявлялось.

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Также в силу положений ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года по делу № А60-8147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать со Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184) в пользу ООО "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1086623006425, ИНН 6623051519) 2 000 (Две тысячи) руб. – в возмещение государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская