Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А50-1681/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5924/2012-ГК

г. Пермь

25 июля 2012 года                                                   Дело № А50-1681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭксКом» - Батенева Ю.Б.(доверенность от 10.01.2012),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крамор»- Калинина Е.Н. (доверенность от 01.03.2012) 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А50-1681/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭксКом» (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крамор» (ОГРН 1025900908880, ИНН 5904091480)

о взыскании задолженности, пени по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭксКом» (далее -  общество УК «ЭксКом») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крамор» (далее – общество «Крамор») о взыскании 274 136 руб. 98 коп., в том числе процентов за пользование займом в сумме 140 136 руб.98 коп. и пени в сумме 134 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с общества «Крамор» в пользу общества УК «ЭксКом» взыскано 140 136 руб.98 коп. процентов за пользование займом, 133 000 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8451 руб.80 коп.

Не согласившись с решением суда, общество «Крамор» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что общество «Крамор» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. В определении суда о назначении судебного заседания была не верно указана дата заседания вместо «12 апреля 2012 года» указано «16 апреля 2012 года».

Как полагает заявитель, истец не имеет права начислять пени в связи с тем, что поручителем  ответчика  сумма основного долга по договору займа №14/07 от 14.07.2011 оплачена. В жалобе также ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что признает задолженность частично в размере 140 136 руб. 98 коп., а с требованиями о взыскании суммы пени по договору займа  в размере 134000 руб. не согласен, считает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 1877 руб. 87 коп.

Общество УК «ЭксКом» с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором указывает, что начисление пени за просрочку уплаты процентов на сумму займа соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству. Также указывает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 18.07.2012 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ ввиду нахождения судей  Виноградовой Л.Ф. и Голубцовой Ю.А. в очередном отпуске, произведена замена судей  Виноградовой Л.Ф. и Голубцовой Ю.А на судей Дюкина В.Ю., Зеленину Т.Л. Рассмотрение дела после замены судей производится с самого начала.

Как следует из материалов дела  между обществом «УК « ЭксКом» (займодавец) и обществом «Крамор» (заемщик) 14.07.2011 подписан договор денежного займа  № 14/07, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 10000000 руб..

В соответствии с п. 2.1. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 8,25% годовых в срок до 18.09.2011.

В соответствии с п.2.2 договора проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком единовременно на дату окончательного погашения займа. В соответствии с 2.4 договора заем будет считаться возвращенным с момента получения займодавцем суммы займа и начисленных на нее в соответствии с договором процентов.

В соответствии с п.3.2 договора в случае просрочки заемщиком возврата денежных средств в соответствии с п.2.1 договора он уплачивает займодавцу пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение договора займа № 14/07 от 14.07.2011 между обществом «УК «ЭксКом» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (поручитель) заключен договор поручительства № 0-07-047 от 14.07.2011 в соответствии с котором поручитель отвечает перед кредитором  за исполнение обществом «Крамор»  обязательств, вытекающих из договора займа № 14/07 от 14.07.2011.

Обществом «УК « ЭксКом» денежные средства в размере 10000000 руб. перечислены заемщику, что подтверждается представленной ксерокопией платежного поручения № 827 от 20.07.2011 и ответчиком не оспаривается (л.д.33).

Таким образом, материалами дела доказан факт предоставления заемщику займа на условиях подписанного договора.

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату суммы займа исполнено поручителем – обществом «Пермгазэнергосервис» - 21.09.2011, в то время как проценты за пользование суммой займа не уплачены, общество «УК «ЭксКом» обратилось в суд с иском о взыскании процентов в сумме 140 136 руб. 98 коп. Кроме того, истец просил взыскать пени, установленные п. 3.2 договора в сумме 134 000 руб.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что заем в соответствии с договором является возмездным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом является правомерным.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об уплате заемщиком или поручителем начисленных процентов за пользование суммой займа, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, исковые требования о взыскании, процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.2 договора в случае просрочки заемщиком возврата денежных средств в соответствии с п.2.1 настоящего договора, он уплачивает займодавцу пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, требование закона о соблюдении письменной формы для возникновения обеспечения обязательства неустойкой соблюдено.

При этом буквальное толкование условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласован размер неустойки 0,01% от суммы займа в связи с невозвратом ответчиком как заемных денежных средств, так и процентов, начисленных за пользование суммой займа.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и исходя из условий п. 3.2 договора, у истца существует право взыскания с заемщика пени за просрочку займа и(или) процентов.

По мнению суда, начисление пени за нарушение обязательств по возврату займа и процентов за пользование суммой займа, при определении даты платежа по договору 19.09.2011 начинается с 20.09.2011 (п.2.1 договора, статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчетный период с 20.09.2011 года по 30.01.2012 года составляет 133 дня просрочки, а не 134 как указывает истец.

Таким образом, сумма пени, начисленной за спорный период, определена судом в размере 133 000 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению частично в сумме 133 000 руб.

Довод ответчика о применении стать 333 Гражданского кодекса российской Федерации судом не принимается, так как явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

Согласно п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Как установлено судом ответчик длительный срок не исполнял надлежащим образом обязательства перед истцом по уплате процентов за пользование суммой займа, при этом эти обязательства ответчиком признаются. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года по делу № А50-1681/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крамор» (ОГРН 1025900908880, ИНН 5904147077) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭксКом» (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077) проценты за пользование займом в сумме 140 136 (сто сорок тысяч сто тридцать шесть) руб. 98 коп., пеню в сумме 133 000 (сто тридцать три тысячи) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме     8 451 руб.80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина