Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А60-55047/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6933/2012-ГК

г. Пермь

25 июля 2012 года                                                   Дело № А60-55047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "КИТЕЖ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года

по делу № А60-55047/2011,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "КИТЕЖ" (ОГРН 1076670030964, ИНН 6670189095)

к закрытому акционерному обществу  Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (ОГРН 1026604946389, ИНН 6660122704)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Китеж» (далее – общество «Китеж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора поставки от 03.08.2011 и о взыскании с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная фирма «ЮТ» (далее – общество Торгово - промышленная фирма «ЮТ») неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 397 рублей 92 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2055 рублей 92 копеек.

05.03.2012 от общества «Китеж» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением суда от 06.03.2012 отказ от исковых требований судом принят, производство по делу прекращено.

06.04.2012 общество «Торгово-промышленная фирма «ЮТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Китеж» судебных расходов в размере 15 040 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 заявление общества «Торгово-промышленная фирма «ЮТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С общества «Китеж» в пользу общества «Торгово-промышленная фирма «ЮТ» взыскано 15040 руб. в возмещении судебных издержек.

Не согласившись с определением суда, общество «Китеж» направило жалобу, в которой просит отменить определение, заявленные требования удовлетворить в сумме 1000 руб. на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказать. В жалобе ссылаясь на нарушение судом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82,   указывает на чрезмерность и необоснованность взысканных расходов на оплату услуг представителя и расходов на изготовление копии документов.

Общество «Торгово-промышленная фирма «ЮТ» с доводами жалобы не согласно, направило отзыв на жалобу, в котором просит оставит определение суда от 02.05.2012 без изменений, жалобу без удовлетворения. Считает сумму заявленных требований разумной и обоснованной, факт и необходимость несения расходов подтвержден материалами дела.

Обществом «Торгово-промышленная фирма «ЮТ» направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Торгово-промышленная фирма «ЮТ» (доверитель) и физическим лицом Пеутиной Екатериной Евгеньевной (поверенный) 11.01.2012 заключен договор поручения (л.д. 61).

По условиям договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию консультационных, представительских и иных юридических услуг по защите в судебном порядке прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области

Перечень услуг поименован в п. 2.2 договора.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения поверенного определен  в сумме 15000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора доверитель единовременно производит  предоплату услуг поверенного в наличном порядке до начала оказания услуг, при условии подписания настоящего договора.

Между сторонами указанного договора подписан акт выполненных услуг от 06 марта 2012 года об оказании юридических услуг (л.д. 65), в котором поименованы оказанные доверителю юридические услуги, а также указана общая стоимость услуг - 15000 руб. Согласно акту услуги оказаны полностью и в срок. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец произвел оплату юридических услуг в размере 15000 руб. по расходному кассовому ордеру  №4 от 11.01.2012 в соответствии с условиями договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что юридические услуги поверенным оказаны, претензий доверитель не имеет, факт того, что расходы ответчиком понесены, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 15000 руб. является обоснованной и разумной и подлежит взысканию с общества «Китеж» в пользу общества «Торгово – промышленной фирмы «ЮТ» в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Указание заявителя жалобы на то, что разумным является размер вознаграждения 1000 руб. апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств данному обстоятельству заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком были получены заверенные копии документов из другого дела в подтверждение обстоятельств, приводимых ответчиком в обоснование своей позиции по настоящему делу (л.д. 36-39, 64), при этом им уплачена государственная пошлина, установленная подп. 13 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные издержки осуществлены обществом в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела, они подпадают под определенные статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года по делу № А60-55047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина