Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А71-17845/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

инвестиционных средств в сумме 30 390 206,64 рублей (в т.ч. НДС 4 635 794,23 рублей) зачислена в состав финансовых результатов Общества, что налоговым органом не оспаривается.

Величина капитальных затрат в целом по строительству вышеназванного объекта составила 172 037 077,30 рублей. Таким образом, доход Общества составил 41 044 273,62 рублей.

Для выполнения работ по строительству объекта «Торгово-бытовой центр по ул. Ленина, 1086 в Первомайском районе г. Ижевска» налогоплательщик наряду с другими контрагентами привлекл в качестве подрядчика ЗАО «Монолит-Строй», заключив договор строительного подряда № 05-02-15/172 от 01.02.2008.

Стоимость СМР, предъявленных ЗАО «Монолит-Строй» в 2008 году в адрес Общества по данному объекту, составила 15 047 817,84 рублей (в т.ч. НДС 2 295 429,84 рублей).

ООО «АСПЭК-Домстрой» осуществляло строительство объекта «5-10-15-ти этажного многоквартирного жилого дома № 8-1 со встроенным продовольственным магазином в микрорайоне № 8 Восточного жилого района г. Ижевска, для переселения жителей из ветхого и аварийного жилого фонда города Ижевска» в качестве подрядчика в соответствии с Государственным контрактом № 70 от 30.09.2007, заключенным с Муниципальным учреждением Управление городского строительства администрации г. Ижевска (заказчик).

Указанный контракт Обществом исполнен на общую сумму 465 065 556,20 рублей (в т.ч. НДС 70 942 203,50 рублей).

Величина капитальных затрат в целом по строительству вышеназванного объекта составила 439 767 697,84 рубля. Таким образом, доход Общества составил 25 297 858,36 рублей.

Для выполнения работ по строительству названного объекта налогоплательщик привлек в качестве генподрядчика ЗАО «Монолит-Строй», заключив договор строительного подряда от 16.02.2007 № 05-02-07/119.

Стоимость СМР за 2007-2009 годы, предъявленных ЗАО «Монолит-Строй» в адрес Общества по данному объекту, составила 237 442 605,41 рублей (в т.ч. НДС 36 220 058,45 рубля).

Спорные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

НДС, уплаченный контрагенту, заявлен налогоплательщиком к вычету, затраты, понесенные в связи с исполнением договоров, отнесены в состав расходов по налогу на прибыль.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «Монолит-Строй» с целью выполнения условий вышеперечисленных договоров, привлек субподрядные организации - ООО «Уралпроект», ООО «АВЕРОН», ООО «Интел», ООО «ТехноКонсалтинг», ООО «ПТСФ «Строительные ресурсы», ООО «Строитель», ООО «Ремстройдизайн».

Налоговый орган выявил, что первичные документы субподрядчиков подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, что подтверждается результатами почерковедческих экспертиз и протоколами допросов руководителей (учредителей), отрицающих свою причастность к деятельности организаций, и являющихся массовыми руководителями (учредителями) множества организаций за вознаграждение; заработная плата в указанных организациях не начислялась, работники в организации не числились, указанные организации не имели собственные и арендованные основные средства, организации отсутствовали по месту регистрации, анализ расчетных счетов показал, что денежные средства, поступившие от ЗАО «Монолит-Строй» направлялись на расчетные счета «проблемных» организаций, с расчетных счетов которых снимались наличными; анализ расчетных счетов указанных организаций показал отсутствие расходов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности (не оплачивались коммунальные услуги, услуги связи, выдача заработной платы); сумма налоговой базы, отраженная в декларациях проблемных субподрядчиков, несопоставима с объемом реализации выполненных работ в адрес ЗАО «Монолит-Строй» за соответствующий период.

Таким образом, по мнению проверяющих, представленные в первичные документы бухгалтерского учета по контрагенту ЗАО «Монолит-Строй» не подтверждают реальность, отраженных в них хозяйственных операций, в связи с тем, что строительно-монтажные работы для него не могли быть выполнены «проблемными» организациями.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного увеличения расходов по налогу не прибыль и предъявления НДС к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Вывод налогового органа о недостоверности первичной документации, подписанной не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов ЗАО «Монолит-Строй» в качестве руководителей этих обществ, отсутствии у этих организаций необходимых ресурсов и иных признаках «анонимности» данных организаций, не может влиять на налоговые последствия для налогоплательщика. Соответствующие претензии могут быть предъявлены в отношении ЗАО «Монолит-Строй».

Доказательств согласованности действий налогоплательщика, ЗАО «Монолит-Строй» и «проблемных» контрагентов», материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в спорном периоде ЗАО «Монолит-Строй» обладало всеми необходимыми активами и ресурсами, обладало лицензией на строительство зданий и сооружений I и II уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданной ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 11.04.2005 № ГС-4-18-02-27-0-1835063612-002406-1; добросовестно выполняло обязанности налогоплательщика.

Более того, материалы дела содержат доказательства исчисления и уплаты в бюджет в полном объеме налогов ЗАО «Монолит-Строй» со спорных хозяйственных операций.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом не проведен; доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.

Указанные налоговым органом и принятые судом первой инстанции признаки взаимозависимости, не предусмотрены законом (статья 20 НК РФ).

При этом, факт реального выполнения строительно-монтажных работ силами ЗАО «Монолит-Строй» подтверждается материалами дела. Объемы выполненных работ, предъявленных непосредственно от ЗАО «Монолит-Строй» налогоплательщику соответствуют объемам, указанным в первичных документах (форма КС-2, КС-3, сметах ), что подтверждается неоспоренными результатами строительной экспертизы. Экспертиза проводилась Удмуртской торгово-промышленной палатой на основании постановления нотариуса г. Ижевска Давлетгараевой В.К. в порядке обеспечения доказательств - акт экспертизы от 30.01.2012 № 054-С2-00059. Согласно выводам эксперта объемы «спорных работ» переданных налогоплательщику от ЗАО «Монолит-Строй» по актам КС-2 и выставленным счетам-фактурам соответствуют действительности, исполнительной документации, и не превышают объемов согласно проектно-сметной документации. Налоговый орган был приглашен для определения эксперта и постановки вопросов для экспертизы на стадии рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что свидетельствует об относимости и допустимости данного доказательства (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Спорные объекты в целом сданы в эксплуатацию и согласно актам ввода в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что общие объемы выполненных работ, также соответствуют проектно-сметной документации.

Также следует отметить, что в ходе проведения выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ЗАО «Монолит-Строй», Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республики отказано в принятии расходов и вычетов по соответствующим сделкам с ООО «Уралпроект», ООО «АВЕРОН», ООО «Интел», ООО «ТехноКонсалтинг», ООО «ПТСФ «Строительные ресурсы», ООО «Строитель», ООО «Ремстройдизайн», поскольку установлено выполнение спорных строительно-монтажных работ непосредственно ЗАО «Монолит-Строй» собственными силами.

Полученные  налоговым  органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но безусловно не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о реальном осуществлении налогоплательщиком спорных сделок.

При этом, первичные документы, которые явились основанием для принятия налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов к учету, содержат достоверную информацию, поскольку составлены ООО «Монолит-Строй», подписаны соответствующими лицами, объем выполненных работ подтвержден материалами дела, выполнение спорных работ ООО «Монолит-Строй» подтверждено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки данного общества.

При этом необходимо принять во внимание характер выполняемых работ: основные строительно-монтажные работы по возведению зданий и сооружений. Двойного учета проведенных работ налоговым органом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность выводов проверяющих, поскольку, доначисляя суммы налогов по основаниям нереальности хозяйственных операций, Инспекция отказала в принятии расходов и вычетов по сделкам с ЗАО «Монолит-Строй», между тем доходы, полученные по спорным сделкам, не исключила. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Данная норма, подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Кроме того, методика расчета спорных сумм налогов, примененная проверяющими, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а также правилам налогового и бухгалтерского учета; ссылка на сравнительные данные бухгалтерского учета двух организаций (заказчика и генподрядчика), самостоятельно и независимо друг от друга ведущих свой бухгалтерский учет, некорректна.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы имеются.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2012 года по делу № А71-17845/2011 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 30.09.2011 № 19 в