Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А60-6375/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6283/2012-АК

г. Пермь

25 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-6375/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешцентр": не явились,  

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С. по доверенности от 22.09.2011,   

от третьих лиц: 1) ЗАО «Межотраслевого концерна «Уралметпром» Бондаренко Ю.В., по доверенности от 10.01.2012,

2)     МУП «Водоканал»: не явились,

3)     РЭК Свердловской области:  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешцентр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года

по делу № А60-6375/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешцентр"  (ОГРН  1036602639787, ИНН 6658053764)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН  1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица:1. ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром», 2. МУП «Водоканал», 3. РЭК Свердловской области,

о признании недействительным решения от 16.01.2012 и признании незаконным постановления от 14.03.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралвнешцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.01.2011 по делу № 48. Также общество просит признать незаконным и отменить постановление о прекращении производства по делу № 9 об административном правонарушении от 14.03.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения, предложение о совместном содержании имущества (трубопровода) не является понуждением к заключению договора или навязыванием невыгодных условий договора.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения ,а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица (МУП «Водоканал», РЭК Свердловской области) надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, третьим лицом МУП «Водоканал» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП «Водоканал» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о направлении в его адрес по факсу текстов представленных отзывов на апелляционную жалобу судом рассмотрено и отклонено, поскольку АПК РФ такой порядок не предусматривает. Иных ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» (вх. № 01-8343 от 08.06.2011) о нарушении ООО «Уралвнешцентр» антимонопольного законодательства УФАС по Свердловской области возбуждено дело № 48 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 16.01.2012 г. (резолютивная часть оглашена 07.11.2011 г.) о признании факта нарушения ООО «Уралвнешцентр» п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании ЗАО «МК «Уралметпром» невыгодных условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 № 24/11, налагающих обязанность по содержанию имущества ООО «Уралвнешцентр», а именно:

- обеспечения безаварийной эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, находящихся на балансе ООО «Уралвнешцентр» (п. 2.2.):

- осуществлять совместно содержание вводного узла от горводопровода в комплекс зданий по адресу: ул. Гоголя, 15, в т.ч. меры по ликвидации аварийной ситуации, проведения ремонта вводного узла, необходимую замену оборудования, текущего обслуживания и иных необходимых мероприятий для обеспечения функционирования (расходы несутся пропорционально объемам потребления воды), при этом в срок до 20.01.2011 ЗАО «МК «Уралметпром» обязуется возместить часть расходов на ремонт вводного узла за 2009 год в сумме 61 868 руб. 47 коп. (п. 2.2.1.);

- осуществлять плановый и внеплановый ремонт подающего трубопровода, а также текущее содержание, а также профинансировать в срок до 01.03.2011 замену подающего трубопровода на основании выставленного счета (п.2.2.2).

В отношении заявителя антимонопольным органом также вынесено постановление о прекращении производства по делу № 9 об административном правонарушении (ст. 14.31 КоАП РФ) от 14.03.2012, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, но освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния с объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями, производство по которым суд первой инстанции объединил в одно производство (определением от 23.04.2012).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и постановления антимонопольного органа требованиям Закона о защите конкуренции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и(или) прямо не предусмотренные действующим законодательством требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» определено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара, при этом при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено (абз. 5 п. 13 названного Постановления).

В силу п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83) в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ООО «Уралвнешцентр» заключен и действует договор №1015/п от 25.12.2007 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, а также подписано дополнительное соглашение к договору № 1015 /п от 25.07.2007 г. о включении ЗАО «МК «Уралметпром» в качестве субабонента.

В соответствии с п. 17 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167) (далее Правила № 167) абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 76 Правил № 167 если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Антимонопольным органом в решении сделан вывод о том, что заявитель является хозяйствующим субъектом, занимающим по отношению к ЗАО «МК «Уралметпром» одновременно с МУП «Водоканал» доминирующее положение.

Данный вывод обоснован тем, что поскольку абонент (заявитель) не может самостоятельно осуществлять технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу субабонентам питьевой воды, постольку он участвует одновременно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в процессе водоснабжения субабонентов, а потому положение на рынке (доля) организации водопроводно-канализационного хозяйства транслируется на абонента.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом о наличии у заявителя доминирующего положения по следующим основаниям.

Нахождение сведений о МУП «Водоканал» в Реестре хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Антимонопольным органом установлено и заявителем не опровергнуто документально, что объект ЗАО «МК «Уралметпром» непосредственно присоединен к сетям ООО «Уралвнешцентр», в связи с чем ЗАО «МК «Уралметпром» не имеет возможности получать услугу по водоснабжению без участия сетей заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Уралвнешцентр» для третьего лица является хозяйствующим субъектом, занимающим одновременно с МУП «Водоканал» доминирующее положение.

Кроме того, правильность вывода о наличии доминирующего положения заявителя подтверждается изменениями в статью 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», которые внесены Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ, вступившим в законную силу 06.01.2012.

С указанной даты к сферам деятельности естественных монополий отнесены водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что на