Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А60-6375/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя распространяются запреты и ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралвнешцентр» и ЗАО «МК «Уралметпром» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию № 39/09 от 01.06.2009. На основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к данному договору, сети канализации ООО «Уралвнешцентр» присоединены к сети канализации ЗАО МК «Уралметпром»(л.д. 96-97).

Согласно п. 5.1. договора № 39/09 от 01.06.2009 срок его действия установлен с 01.06.2009 по 31.12.2010, с последующей пролонгацией на очередной срок (12 месяцев), если ни одна из сторон не заявит о необходимости его прекращения, за 30 дней до окончания срока действия.

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства.

24.11.2010 на основании п. 5.1 договора № 39/09 от 01.06.2009 ООО «Уралвнешцентр» уведомило о прекращении данного договора и направило ЗАО «МК «Уралметпром» проект нового договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

26.11.2010 ЗАО МК «Уралметпром» возвратило ООО «Уралвнешцентр» проект договора, указав при этом на несоблюдение ООО «Уралвнешцентр» п. 5.1 договора № 39/09 от 01.06.2009, регулирующего порядок расторжения договора.

ООО «Уралвнешцентр» 03.02.2011 вновь направил ЗАО МК «Уралметпром» проект договора № 24/11 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011. Также в данном проекте договора содержалось условие о возмещении расходов на содержание водопроводных и канализационных сетей, используемых для передачи (приема) питьевой воды (п. 2.4); договор ЗАО МК «Уралметпром» подписывать оказалось по причине уже заключенного и продолжающего свое действие договора № 39/09.

ООО «Уралвнешцентр» в письме от 28.03.2011 уведомило о прекращении холодного водоснабжения в связи с необходимостью восстановления трубопровода после аварии. В данном письме общество вновь предложило ЗАО «МК «Уралметпром» принять участие в его восстановлении.

29.03.2011 ЗАО «МК «Уралметпром» был подписан договор № 24/11 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011, но с протоколом разногласий. При этом разногласия касались, в том числе, условий о возмещении расходов на содержание водопроводных и канализационных сетей (л.д. 110-112).

Процесс заключения нового договора завершился подписанием протокола разногласий ООО «Уралвнешцентр» и его направлением в адрес третьего лица 28.04.2011. Но до подписания протокола разногласий заявитель в адрес третьего лица направил для подписания Соглашение о порядке проведения ремонтных и планово-профилактических работ на участке водопроводной сети и хозяйственно-бытовой канализации от 18.04.2011 (л.д. 107-108), которое также содержало обязанности третьего лица по содержанию, подержанию в исправном состоянии, эксплуатации и ремонту части системы, принадлежащей заявителю.

На основании указанных обстоятельств, отраженных в решении, антимонопольный орган обоснованно оценил действия ООО «Уралвнешцентр» как навязывание ЗАО «МК «Уралметпром» невыгодных условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку они налагают обязанность по содержанию имущества ООО «Уралвнешцентр».

Данный вывод согласуется с положениями гражданского законодательства, предусматривающего несение бремени содержания имущества его собственником, если иное не предсмотрено законом или договором.

Также антимонопольным органом обоснованно учтено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат государственному регулированию. При рассмотрении дела было установлено, что утвержденный в установленом законом порядке тариф на поставку воды у ООО «Уралвнешцентр» отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель навязывал третьему лицу условия договора, невыгодные для него и не относящиеся к предмету договора (экономически не обоснованные и прямо не предусмотренные законами и иными нормативными актами).

Следовательно, нарушению дана правильная квалификация по п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Довод общества об отсутствии доказательств нарушения апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела, в которых представлены: копия договора №39/09 от 01.06.2009 (л.д. 96-97), копия письма от 24.11.2010 о расторжении договора №39/09 (л.д. 44), копия проекта нового договора от 01.01.2011 (л.д. 100-102), копия письма ЗАО «МК «Уралметпром» № 25-01/11 от 11.02.2011 (л.д. 104), копия акта от  28.03.2011 об отключении водоснабжения (л.д. 105), копия соглашения от 18.04.2011 о порядке проведения ремонтных работ (л.д. 109), подтверждающие выводы антимонопольного органа о наличии нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Довод о том, что предложение о совместном содержании имущества (трубопровода), не является понуждением к заключению договора или навязыванием невыгодных условий договора, апелляционным судом отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июня 2008 г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.01.2011 по делу № 48, указанных в ст. 201 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении этой части требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о прекращении производства по делу № 9 об административном правонарушении от 14.03.2012.

Суд указал, что указанное постановление принято на основании решения, признанного судом законным, при этом процессуальных оснований для отмены постановления не выявлено.

Из постановления о прекращении производства по делу № 9 от 14.03.2012 следует, что заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Событие правонарушения подтверждается материалами настоящего дела, вопрос вины юридического лица исследован в постановлении, в связи с чем оснований для переоценки выводов антимонопольного органа о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку материалами дела подтверждается участие в процессуальных действиях защитника общества по специальной доверенности (л.д. 115).

Оспариваемым постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью проступка. Выводы антимонопольного органа в данной части также соответствуют обстоятельствам нарушения и не противоречат положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований для признания постановления незаконным и его отмены у суда первой инстанции также не имелось.

Судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года по делу № А60-6375/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешцентр"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралвнешцентр" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  излишне уплаченную по платежному поручению № 194  от 18.05.2012 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.В.Варакса