Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А50-1793/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, отсутствуют по адресу, указанному в учредительных документах, не имеют контрольно-кассовую технику.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ООО «УралПром», ООО «Машторг-ЕК» и ООО «Уралавтокомплект»  агентских услуг, предусмотренных в договорах, обществом не представлено.

Из отчетов и актов агентов, представленных обществом, невозможно определить, какие услуги в рамках агентского договора оказаны агентами заявителю.

Какой-либо документооборот, подтверждающий непосредственное участие ООО «УралПром», ООО «Машторг-ЕК» и ООО «Уралавтокомплект» в общении с потенциальными покупателями, отсутствует, переписка, заявки на поставку продукции в адрес тех или иных покупателей, переписка агентов с покупателями, из которых бы следовало, что на ООО ПКФ «Дельта» покупатели вышли только благодаря агентам ООО «УралПром», ООО «Машторг-ЕК» и ООО «Уралавтокомплект», отсутствует.

Документы, подтверждающие расходы агентов, которые произведены в рамках агентских договоров и необходимость которых предусмотрена ст. 1008 Гражданского кодекса РФ и условиями договоров, не представлены ни ООО ПКФ «Дельта», ни агентами.

Из представленных к проверке договоров на поставку продукции с покупателями, привлеченными по утверждениям общества агентами ООО «УралПром», ООО «Машторг-ЕК» и ООО «Уралавтокомплект», не следует, что они заключены при содействии агентов.

Основные покупатели общества (ООО «Уником», ООО «Ивеко-АМТ», ООО «Автоцентр МАЗ», ОАО ИПП «Челябтехстром», ООО «Спец-Авто-Восток», ООО «Башкирский троллейбусный завод», ООО «Автосбыт», ООО «Политранс», ЗАО «Флора», ИП Сафронова Е.Н., ИП Рыжикова О.А.), пояснили, что реализация продукции в их адрес происходила напрямую от ООО ПКФ «Дельта» без привлечения агентов, помощь в заключении договоров не оказывалась, коммерческое предложение поступало от ООО ПКФ «Дельта», договоры заключались непосредственно с ООО ПКФ «Дельта».

У ООО ПКФ «Дельта» договорные отношения с покупателями (ООО «ТД «Камелия», ООО «Автоконтракт», ООО «Сфера», ООО «Автодеталь», ООО «Чебаркульская птица», ООО «Сириус» и т.д.) сложились до заключения сделок с агентами.

Расчеты с контрагентами обществом частично осуществлялись наличными денежными средствами, при этом документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу контрагентов (чек и приходно-кассовый ордер) или  иные документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств в распоряжение уполномоченных лиц контрагентов, обществом не представлено.

Анализ отчетов кассира за 2008-2009 годы показал отсутствие в кассе ООО ПКФ «Дельта» достаточных денежных средств для расчетов с контрагентами.

Факты перечислений 08.02.2008, 13.02.2008 и 05.03.2008 денежных средств на расчетные счета ООО «УралПром» и ЗАО «Машторг-Ек» сами по себе не свидетельствуют о реальности взаимоотношений.

Из материалов налоговой проверки также следует, что представленные обществом по сделке с ООО «УралПром», ООО «Машторг-ЕК» и ООО «Уралавтокомплект» первичные и иные документы подписаны неустановленными лицами, так как руководители контрагентов отрицают подписание документации.

Кроме того, проведенная налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ почерковедческая экспертиза показала, что подписи в документах ООО «Уралавтокомплект, ЗАО «Машторг-ЕК» от имени соответственно Ибрагимова Н.Н., Филипповой Ю.С., вероятно, выполнены не указанными лицами; подписи в документах ООО «УралПром» от имени Хачатрян Н.Н. выполнены не названным лицом, а другим (категоричный вывод).

Несмотря на наличие у общества свидетельств, учредительных документов, приказов и т.д., налоговым органом правильно указано на не проявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности, так как пояснений о том, каким образом происходил заключение договоров с контрагентами, кто занимался заключением договоров, какие конкретно агентские услуги оказаны агентами, порядок расчета агентского вознаграждения, где происходила передача денежных средств, должностными лицами ООО ПКФ «Дельта» (директор, коммерческий директор, главный бухгалтер), не даны. Также им не знакомы директора контрагентов.

Обоснование необходимости выбора ООО «УралПром», ООО «Машторг-ЕК» и ООО «Уралавтокомплект» в качестве агентов обществом не представлено.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло торговую деятельность через филиалы в Перми, Уфе, Челябинске, Екатеринбурге, каждый из которых имел в штате работников, занимающихся сбытом продукции (т.1, л.д. 71,72).

Таким образом, вышеперечисленная совокупность установленных инспекцией доказательств подтверждает, что реально взаимоотношения ООО ПКФ «Дельта» с поставщиками и покупателями продукции осуществлялась без участия спорных агентов, следовательно, представленные обществом документы являются формальными, составлены для целей необоснованного увеличения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Иного судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии у общества необходимого пакета документов, и факта оплаты на расчетные счета двум контрагентам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае налоговым органом доказано, что документы по сделкам с ООО «УралПром», ООО «Машторг-ЕК» и ООО «Уралавтокомплект» недостоверны и противоречивы, составлены формально в отсутствие реального оказания агентских услуг ООО «УралПром», ООО «Машторг-ЕК» и ООО «Уралавтокомплект».

Иные доводы общества, касающиеся о реальности услуг, проявлении должной степени осмотрительности и осторожности, об отсутствии у общества информации о фактах нарушения контрагентами налогового законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вышеизложенные обстоятельства и выводы.

Довод заявителя жалобы о том, что инспекцией нарушена процедура проведения проверки, так как обществу с актом проверки не были вручены все документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

В данном случае судом установлено, что приложение к акту проверки получено законным представителем согласно расписки от 06.09.2011. Кроме того, директор общества с представителем участвовали в рассмотрении материалов проверки 29.09.2011 и 11.10.2011, следовательно, имели возможность изучить документы, в случае если инспекцией вместе с актом проверки переданы не все документы.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку ООО «ПКФ «Дельта» за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей согласно платежного поручения № 243 от 25.04.2012, в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 243 от 25.04.2012 относится на ее заявителя, оставшаяся госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО «ПКФ «Дельта» из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года по делу № А50-1793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Дельта" (ОГРН 1025902085813, ИНН 5921005266) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 243 от 25.04.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова