Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А50-3624/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3629/2012-ГК

г. Пермь

25 июля 2012 года                                                            Дело № А50-3624/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" – не явились;

от ответчика, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Мальцева И.С. – по доверенности № 120-01-09 от 27.12.2011; 

от третьего лица, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Пермэнерго»: Скоморохов Я.М. – по доверенности от 16.12.2011; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2012 года по делу № А50-3624/2012,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

к открытому акционерному обществу  "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Пермэнерго» 

о запрете вводить полное ограничение режима потребления электрической энергии,

                                                 установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу  "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», ответчик) об обязании исполнять условия договора электроснабжения № 2-35/15-205 от 01.02.2006 года; запрете вводить полное ограничение режима потребления Заводом электрической энергии (том 1 л.д. 7-12).

         В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уточнение иска, которым он просил обязать ОАО «Пермская энергосбытовая компания» исполнять условия договора электроснабжения № 2-35/15-205 от 01.02.2006; запретить ОАО «Пермская энергосбытовая компания» вводить полное ограничение режима потребления Заводом электрической энергии на ПС «ЗАГАРЬЕ» яч. 6КВ №№ 21,43 (площадка № 2); запретить ОАО «Пермская энергосбытовая компания» вводить полное ограничение режима потребления Заводом электрической энергии на ГПП «Машиностроитель» ФИД. 35 КВ «ЦРП-1» (площадка № 1).

         Определением арбитражного суда от 12.04.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Пермэнерго»  (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо, том 1 л.д. 166-168).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 года в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины за обеспечительные меры (том 2 л.д. 93-103).

Истец, Завод, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что им выбран надлежащий способ защиты права.

В силу п. 160, 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) введение полного ограничения режима потребления электрической энергии на спорных объектах недопустимо как в текущий момент, так и в будущем.

Ответчик, ОАО «Пермэнергосбыт», с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Истец в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнергосбыт» (энергоснабжающая организация - ЭСО) и Заводом (абонент) заключен договор  электроснабжения № 2-35/15-205 от 01.02.2006 года в редакции Протокола разногласий и согласования разногласий к нему (том 1 л.д. 30-46).

         По договору истец обязался подавать ответчику электрическую энергию и мощность, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии

         21 февраля 2012 года в адрес истца от ответчика поступила телеграмма о предстоящем   ограничении   подачи   электроснабжения,  с 28.02.2012 на ПС «ЗАГАРЬЕ» яч.6КВ № 21,43, на ГПП «Машиностроитель» ФИД. 35 КВ «ЦРП-1», в связи с  наличием у истца задолженности по договору в размере 4 942 089 руб. 95 коп.

         28.02.2012 судом первой инстанции было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО «Пермская энергосбытовая компания» вводить полное ограничение режима потребления Заводом электрической энергии на ПС «ЗАГАРЬЕ» яч. 6КВ №№ 21, 43 (площадка № 2) и на ГПП «Машиностроитель» ФИД. 35 КВ «ЦРП-1» (площадка № 1) до разрешения спора по существу.

         Как пояснил истец в суде первой инстанции, на площадке № 1 (ГПП «Машиностроитель» ФИД. 35 КВ «1ДРП-1», ФИД. 35 КВ «ЦРП-2») и площадке № 2 (ПС «ЗАГАРЬЕ» яч. 6КВ №№ 21, 43) Завода находятся насосные и фекальная станции, артезианская скважина, пожарная сигнализация, хранятся взрывчатые вещества, в связи с чем полное отключение электроэнергии может создать угрозу жизни и безопасности людей, в связи с чем недопустимо отключение электроэнергии на указанных объектах при любых обстоятельствах.

         Ответчик пояснил, что не владел информацией об особом статусе объектов ПС «ЗАГАРЬЕ» яч. 6КВ № 21, 43 и ГПП «Машиностроитель» ФИД.35КВ «ЦРП-1», поскольку из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по ПС «ЗАГАРЬЕ» и ГПП «Машиностроитель» следует, что потребитель определил для своих энергопринимающих устройств вторую категорию надежности электроснабжения, которая не может быть установлена для особо опасных производств в соответствии с п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204.

         Судом первой инстанции установлено и истцом в жалобе не оспорено, что он не представил ответчику информацию об особом статусе объектов ПС «ЗАГАРЬЕ» яч. 6КВ №№ 21,43; ГПП «Машиностроитель» ФИД. 35 КВ «ЦРП-1», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае подлежал применению общий порядок ограничения режима потребления электроэнергии спорных объектов, установленный п. 175 Основных положений.

         Судом также установлено и сторонами не оспорено, что ОАО «Пермэнергосбыт» уведомило Завод об отключении электроэнергии 21.02.2012, а 5 рабочих дней с даты получения уведомления истекают 29.02.2012, тогда как фактически отключение было произведено на пятый рабочий день с момента уведомления (28.02.2012). В связи с полным отключением объектов были нарушены права субабонентов истца.

         Суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что порядок введения ограничения электроснабжения объектов истца был нарушен ответчиком в силу пп. «а» п. 175 Основных положений.

         Суд также обоснованно указал, что истцом требования о признании незаконными действий по введению ограничения электроснабжения 28.02.2012 заявлены не были, он заявил требования о запрете вводить полное ограничение режима потребления электроэнергии на спорных объектах.

         Суд первой инстанции правомерно указал, что имеется неопределенность требований истца о запрете введения ограничения электроснабжения в любом объеме (в будущем), независимо от конкретных обстоятельств; указал, что на момент рассмотрения дела подача электрической энергии на спорных объектах возобновлена, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

  Истец, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, каких-либо иных доводов в обоснование своих исковых требований не представил, указав лишь на то, что считает, что им выбран надлежащий способ защиты права и в силу п. 160, 168  Основных положений введение полного ограничения режима потребления электрической энергии на спорных объектах недопустимо как в текущий момент, так и в будущем.

  Суд апелляционной инстанции заслушав представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании исследовав материалы дела, считает, что при отсутствии доказательств нарушенного права истца ответчиком на момент рассмотрения заявленного им иска судом первой инстанции по существу, а также, исходя из предмета сформулированного им требования - о запрете вводить полное ограничение режима потребления электроэнергии на спорных объектах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.

Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2012 года по делу № А50-3624/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

     В соответствии со статьёй 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, в связи с тем, что ему при ее принятии была предоставлена отсрочка в ее уплате, 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2012 года по делу № А50-3624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская