Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А60-2884/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5725/2012-ГК

г. Пермь

25 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-2884/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца  ОАО Концерн "КАЛИНА": Незнамов В.Д. на основании доверенности № 5/2012 от 10.12.2011, паспорта, Боднар Н.И. на основании доверенности № 59 от 20.06.2012, паспорта,

от ответчика ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2012 года

по делу № А60-2884/2012

принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску открытого акционерного общества Концерн "КАЛИНА"                              (ОГРН 1026605387665, ИНН 6608000083)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество Концерн «Калина» (далее - ОАО Концерн «Калина», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 133 972 руб. 51 коп., приобретенного в результате неправомерного списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля, за пользование вагонами  в зоне таможенного  контроля, за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного  контроля и  хранение груза на складе временного хранения  и  в зоне таможенного контроля.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2012 года (резолютивная часть от 04.04.2012, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу ОАО Концерн «Калина» взыскано 1 339 972 руб. 51 коп., также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 24 339 руб. 73 коп.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что  судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (неправомерно  к спорным правоотношениям не применены нормы СМГС), поскольку вывод о том, что к спорным правоотношениям  применяются правила СМГС, подтверждается судебной практикой. Из судебной практики следует, что по спорным правоотношениям прослеживается устойчивая позиция судов разных округов и ВАС РФ, из которых следует, что для того, чтобы исключить применение СМГС необходимо установить, что перевозка осуществлялась по внутренним правилам, без оформления СМГС-накладных, на основании договора об особых условиях перевозки между договаривающимися сторонами, спорные платежи взыскиваются в процессе перевозки, вытекают из перевозки. При рассмотрении дел, судами применяются нормы СМГС о претензионном порядке разрешения спора и о сокращенном сроке исковой давности. Кроме того, заявитель указывает на неправильное толкование и применение нормы закона, поскольку судом не учтено, что получение разрешения на внутренний таможенный транзит не является обязанностью исключительно перевозчика. Заявитель указывает на то, что обязанность по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита  законом не предусмотрена. Кроме того, по мнению ответчика, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку на момент осуществления спорных действий (хранение, пользование вагонами) договор перевозки не исполнен, перевозочные документы не раскредитованы, груз не выдан грузополучателю, перевозка не завершена. Кроме того, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 797 ГК РФ, поскольку спорные платежи были взысканы в связи с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, на них распространяются нормы главы 40 ГК РФ о перевозке.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы письменного отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО Концерн «Калина» (грузовладелец) заключен договор на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию № НОДЮ-375/09/134, регулирующий взаимоотношения ответчика (перевозчика) и истца (грузовладельца) по организации перевозки грузов, оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов в комплексном транспортном обслуживании в соответствии со специализацией станции, а также по организации перевозки таможенных грузов, оказанию услуг, связанных с перевозкой и размещением таможенных грузов в зоне таможенного контроля или складе временного хранения.

В период с марта по апрель 2009 года на станции Шарташ и Кольцово Свердловской железной дороги поступали вагоны с грузами, перевозимыми в адрес истца из Польши и Белоруссии.

За время нахождения вагонов в ожидании таможенного выпуска груза в свободное обращение на основании накопительных ведомостей и ведомостей подачи и уборки вагонов с лицевого счета истца в Технологическом центре по обработке перевозочных документов были списаны суммы: 277 905 руб. 58 коп. – сбор за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля; 331 981 руб. 15 коп. плата за пользование вагонами в зоне таможенного контроля на  станции Свердловск-Товарный;  354 354 руб. 58 коп. - сбор за обеспечение сохранности грузов в зоне таможенного контроля; 169 731 руб. 20 коп. - сбор хранение груза на складе временного хранения и  в зоне таможенного контроля, всего 1 133 972 руб. 51 коп.

ОАО Концерн «Калина» 12.07.2011 предъявил ответчику претензию №1207/1 с требованием о перечислении на его расчетный счет незаконно списанных указанных выше сумм, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что списание с лицевого счета истца 277 905 руб. 58 коп. – сбор за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля; 331 981 руб. 15 коп. плата за пользование вагонами в зоне таможенного контроля на  станции Свердловск-Товарный; 354 354 руб. 58 коп. - сбор за обеспечение сохранности грузов в зоне таможенного контроля; 169 731 руб. 20 коп. - сбор хранение груза на складе временного хранения и  в зоне таможенного контроля, всего 1 133 972 руб. 51 коп. является необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита. При перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем, на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности. Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицам, указанным в пункте 6 данной статьи (лицо, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в соответствии с данным Кодексом в месте доставки) (ст. 80 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 85 Таможенного кодекса Российской Федерации место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405).

При перевозке груза железнодорожным транспортом обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со ст. 80 Кодекса, а также п.п. 9.2, 10.1, 10.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 № 973 возложена на перевозчика, и исполнение данной обязанности является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 88 Кодекса при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены (п. 1); обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались (п. 2); не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п. 1 ст. 89 названного Кодекса (п. 3).

 Вопреки доводам жалобы, с учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

Исходя из содержания приведенных норм права именно на перевозчике – ОАО «РЖД», применительно к настоящему спору, получившем разрешение на внутренний таможенный транзит в таможенном органе, а не каком-либо ином лице, лежат обязанности по доставке товаров в место доставки, по обеспечению их сохранности, по совершению действий, необходимых для завершения внутреннего таможенного транзита.

Доводы ответчика о неправильной оценке судом фактических обстоятельств по делу подлежат отклонению, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела,  в спорном периоде в отношении груза применялась процедура внутреннего таможенного транзита, в рамках которой взаимодействуют только лицо, которому выдано разрешение на проведение процедуры ВТТ (перевозчик – ответчик), и таможенный орган.

В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской

Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата

за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с  выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки

вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

С учетом изложенного обязательным условием применения положений ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом