Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А50-5239/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6783/2012-АК

г. Пермь

25 июля 2012 года                                                   Дело № А50-5239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Земцова О.Н. – представитель по доверенности от 10.01.2012,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Яковлева Михаила Юрьевича конкурсного управляющего ОАО «Телиэм»: Яковлев М.Ю. – предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Яковлева Михаила Юрьевича конкурсного управляющего ОАО «Телиэм»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2012 года

по делу № А50-5239/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Михаилу Юрьевичу, конкурсному управляющему ОАО "ТЕЛИЭМ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Яковлева Михаила Юрьевича конкурсного управляющего ОАО «Телиэм» (далее – предприниматель, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 2 700 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований административного органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, что, по его мнению, является основанием для освобождения конкурсного управляющего от привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности и отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 по делу № А50-39495/2009 в отношении ОАО «Телиэм» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Михаил Юрьевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

По результатам проведения проверки в отношении конкурсного управляющего, Управлением были выявлены нарушения предпринимателем требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что явилось основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 12.03.2012 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и предпринимателем не оспоривается, что конкурсным управляющим в нарушение п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, п.п.1.1, 1.2, 1.10, 1.13, 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, не соблюдена типовая форма ведения реестра требований кредиторов; а так же нарушены требования п.п. 11, 13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. № 299 и конкретизированных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Поскольку факты указанных нарушений подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание конкурсному управляющему судом назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ санкции.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности являются правильными.

В апелляционной жалобе указанные выводы суда первой инстанции конкурсным управляющим не оспариваются, факт виновного совершения правонарушения предпринимателя признает.

Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заинтересованного лица, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Иного суду апелляционной инстанции заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2012 года по делу № А50-5239/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова